Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-210/2020, А06-285/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А06-285/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2019 года по делу N А06-285/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Броня"
о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб. в рамках дела N А06-285/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Броня" (ОГРН 1063015048260, ИНН 3015074547)
к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (ОГРН 1023000868010, ИНН 3016027187)
о взыскании основного долга по договорам на оказание охранных услуг от 31.10.2017 N 01-Д, от 23.10.2017 N 02-Д, от 25.10.2017 N 04-Д в сумме 910 971 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 373 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (ОГРН 1023000868010, ИНН 3016027187)
к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Броня" (ОГРН 1063015048260, ИНН 3015074547)
о взыскании убытков в сумме 208 846 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N 01-Д от 31.10.2017, N 02-Д от 23.10.2017, N 04-Д от 25.10.2017,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОО "Броня" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Астраханский домостроительный комбинат" о взыскании основного долга по договорам на оказание охранных услуг от 31.10.2017 N 01-Д, от 23.10.2017 N 02-Д, от 25.10.2017 N 04-Д в сумме 910 971 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 373 руб.
ООО "Астраханский домостроительный комбинат" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ЧОО "Броня" о взыскании убытков в сумме 208 846 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N 01 -Д от 31.10.2017, N 02-Д от 23.10.2017, N 04-Д от 25.10.2017.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2019 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2019 по первоначальному иску с общества с ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу ООО ЧОО "Броня" взысканы задолженность по договорам на оказание охранных услуг от 31.10.2017 N 01-Д, от 23.10.2017 N 02-Д, от 25.10.2017 N 04-Д в сумме 910 971 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 466,60 руб.
По встречному иску с ООО ЧОО "Броня" в пользу ООО "Астраханский домостроительный комбинат" взысканы убытки в сумме 201 583 руб., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N 01-Д от 31.10.2017, N 02-Д от 23.10.2017, N 04-Д от 25.10.2017.
В части взыскания с ООО ЧОО "Броня" в пользу ООО "Астраханский домостроительный комбинат" убытков в сумме 7 263 руб. производство прекращено. В результате зачета взаимных требований с ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу ООО ЧОО "Броня" взыскана задолженность в сумме 709 388 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 466,60 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 13.09.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2019 по делу N А06-285/2019 отменено в части удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в сумме 201 583 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N 01-Д от 31.10.2017, N 02-Д от 23.10.2017, N 04-Д от 25.10.2017. Зачет взаимных требований из решения суда исключен.
ООО ЧОО "Броня" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО "Астраханский домостроительный комбинат" судебных расходов на услуги представителя в размере 105 000 руб. и судебных издержек в размере 10 279 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2019 по делу N А06-285/2019 с ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу ООО ЧОО "Броня" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 99 215 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Броня" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.
Общая сумма судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, транспортные расходы, расходы на проживание составили 115 279 руб.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ООО ЧОО "Броня" представило договор об оказании юридических услуг от 16.01.2019 (т.д. 3, л.д. 86), заключенный между ООО ЧОО "Броня" (Заказчик) и юрисконсультом Митраковой Ю.А. (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику по его заданию содействие в подготовке необходимых документов в Арбитражном суде Астраханской области по взысканию задолженности с ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в размере 910 971 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по арбитражному делу, а Заказчик оплатить эти услуги.
Стоимость оказываемых услуг составляет 80 000 руб. (пункт 2 договора).
Факт оплаты исполнителю оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 160 от 30.09.2019 (т.д. 3, л.д. 87).
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ООО ЧОО "Броня" представило договор об оказании юридических услуг от 06.09.2019 (т.д. 3, л.д. 88), заключенный между ООО ЧОО "Броня" (Заказчик) и юрисконсультом Митраковой Ю.А. (Исполнитель), согласно пункту 1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику по его заданию содействие в подготовке необходимых документов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов), представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции на судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы по арбитражному делу N А06-285/2019, а Заказчик оплатить эти услуги.
Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. (пункт 2 договора).
Факт оплаты исполнителю оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 161 от 02.10.2019 (т.д. 3, л.д. 89).
В качестве подтверждения транспортных расходов, возникших в связи с проездом представителя ООО ЧОО "Броня" Митраковой Ю.А. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Саратов и обратно в целях участия в судебном заседании 09.09.2019, заявителем представлены кассовые чеки по оплате бензина на сумму 7 229 руб., в том числе: чек N 326 от 08.09.2019 на сумму 1 187 руб., чек N 9429 от 08.09.2019 на сумму 1 434 руб., чек N 4628 от 08.09.2019 на сумму 1 181 руб., чек N 5147 от 09.09.2019 на сумму 1 181,25 руб., N 5370 от 09.09.2019 на сумму 1 300,50 руб., чек N 8736 от 09.09.2019 на сумму 945 руб. (т.д.3, л.д. 84-85).
Расходы на проживание представителя ООО ЧОО "Броня" Митраковой Ю.А. в г. Саратове в отеле "Славия" в период с 08.09.2019 по 09.09.2019 составили 3 050 руб., что подтверждается счетом N 012704 от 08.09.2019 и кассовым чеком на сумму 3 050 руб. (т.д. 3, л.д. 90-91).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проезд, наем жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителей.
Суд первой инстанции, проверив представленные заявителем кассовые чеки на бензин на сумму 7 229 руб., верно отметил, что в чеке N 9429 на сумму 1434 руб. указано о покупке бензина автомобильного марки ЭКТО 100 (АИ-100-К5), который стоит 52 руб. за 1 литр, в то время, как бензин марки АИ-95-К5 стоит 47,25 руб.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из чека N 5147 на сумму 1 181,35 руб. следует, что заявителем было приобретено 25 литров бензина в г.Нариманов, расстояние от которого до г.Астрахани составляет 40 километров. При этом для того, чтобы доехать до г. Астрахани, достаточно было бы приобрести 5 литров бензина.
В связи с изложенным, судом первой инстанции произведен перерасчет расходов на проезд представителя: (125 литров + 5 литров ) х 47 руб. 25 коп. ./за 1 литр = 6 165 руб.
Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованной сумму транспортных расходов в размере 6 165 руб.
Довод апеллянта о том, истцом не был доказан факт расходования бензина именно по маршруту Астрахань - Саратов, Саратов - Астрахань, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Даты в чеках с АЗС, а именно 08.09.2019 и 09.09.2019 сопоставимы с датами командировки представителя ООО ЧОО "Броня" Митраковой Ю.А. в г.Саратов (08-10.092019) для участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09.09.2019, в котором Митракова Ю.А. принимала участие, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Кроме того, способ обеспечения явки представителя в судебное заседание, включая выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки (с учетом временных приоритетов) определяется непосредственно лицом, участвующим в деле.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что количество топлива, необходимого для осуществления проезда представителя истца для явки в судебное заседание с учетом места выбытия и места назначения меньше, чем затрачено представителем, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заявленные транспортные расходы не являются чрезмерными.
Судебные расходы по оплате за проживание в отеле в размере 3050 руб. суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию в заявленной сумме.
В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
При этом, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных ООО ЧОО "Броня" к возмещению расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. является завышенной, в связи с чем снизил расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции до 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 20 000 руб.
В части снижения расходов на представителя определение не обжалуется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неоднократное уточнение заявленных исковых требований в связи с неверным расчетом неустойки свидетельствует о том, что представителем ООО ЧОО "Броня" не была оказана квалицированная юридическая помощь, что привело к затягиванию процесса, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Уточнение ООО ЧОО "Броня" исковых требований не являлось единственной причиной длительности судебного разбирательства.
Причинами отложения судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции являлись ходатайства обеих сторон, заявление ООО "Астраханский домостроительный комбинат" встречных исковых требований, необходимость проверки представленных расчетов, учета произведенных платежей, предоставления сторонам возможности ознакомиться с материалами дела, заявить возражения по существу требований и представленных в дело доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ООО ЧОО "Броня" о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 99 215 руб., из которых: сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 70 000 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., сумма транспортных расходов - 6 165 руб., сумма расходов на проживание - 3 050 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Таким образом, определение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2019 года по делу N А06-285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
