Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-2093/2020, А12-44307/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N А12-44307/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бормотовой Лидии Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-44307/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)
к индивидуальному предпринимателю Бормотовой Лидии Владимировне (ОГРН 304343511200128, ИНН 343508426341)
о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб., из которых компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 505856, в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 505857, в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 505916, в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 410 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по направлению претензии и копии иска в размере 151 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Маша и Медведь" с исковым заявлением к ИП Бормотовой Л.В. о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб., из которых компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 505856, в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 505857, в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 505916, в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 410 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по направлению претензии и копии иска в размере 151 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года по делу N А12-44307/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.10.2016 в торговой точке, рядом с адресной табличкой, расположенной по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, бульвар Профсоюзов, д. 24, предлагался к продаже и был реализован товар "часы".
На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками:
- по свидетельству N 505856 "Маша", дата регистрации 07.02.2014, срок действия до 14.09.2022 (т.д. 1, л.д. 50-51);
- по свидетельству N 505857 "Медведь", дата регистрации 07.02.2014, срок действия до 14.09.2022 (т.д. 1, л.д. 52-53);
- по свидетельству N 505916 надпись "Маша и Медведь", дата регистрации 07.02.2014, срок действия до 05.05.2022 (т.д. 1, л.д. 54-55).
Кроме того, на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства - рисунка "Маша", а также рисунка "Медведь", права на которые предоставлены истцу на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.
22.09.2018 ООО "Маша и Медведь" направило в адрес ИП Бормотовой Л.В. претензию N 20124 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знаки и произведения изобразительного искусства.
Поскольку указанная претензия была оставлена ИП Бормотовой Л.В. без ответа и удовлетворения, ООО "Маша и Медведь" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения: 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10)селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12)секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.
Также часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в своей структуре выделяет главу 70 (где содержатся положения, касающиеся авторского права), главу 76 (в которой содержатся положения, касающиеся средств индивидуализации).
Таким образом, гражданское законодательство разделяет такие объекты интеллектуальной собственности, как объекты авторского права и средства индивидуализации. Следовательно, объекты авторского права и средства индивидуализации являются самостоятельными и независимыми друг от друга охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, т.е. товарный знак и персонаж, являющийся частью произведения, являются самостоятельными и независимыми друг от друга охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации. При этом, ни один из охраняемых законом объектов исключительных прав не может быть ущербным по отношению к любому другому виду.
В связи с изложенным, как верно указано судом первой инстанции, исходя из того, что объекты изобразительного искусства и товарные знаки являются самостоятельными результатами интеллектуального права, правообладатель - ООО "Маша и Медведь" вправе просить взыскать с ответчика - ИП Бормотовой Л.В. компенсацию, предусмотренную статьями 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.
В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсаций определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12, под каждым случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации следует понимать каждый случай размещения охраняемого объекта исключительных прав на одном материальном носителе.
Судом первой инстанции установлено, что факт реализации товара ответчиком подтверждается кассовым чеком от 29.10.2016 на сумму 410 руб. с указанием ИНН предпринимателя, спорным товаром, а также видеосъемкой.
Считая, что действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно, незаконное использование средств индивидуализации и объектов авторских прав, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В силу статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно частям 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара истцом в материалы дела представлен товарный чек от 29.10.2016 на сумму 410 руб. (т.д. 1, л.д. 58), в котором указаны наименование, количество и стоимость реализуемого товара, а также на котором имеется печать с указанием Ф.И.О, ИНН предпринимателя. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.
В суде первой инстанции о фальсификации указанных доказательств ИП Бормотовой Л.В. заявлено не было, в связи с чем доводы заявителя о том, что подлинность чека и печати на чеке являются сомнительными, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что факт реализации предпринимателем спорного товара также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса приобретения этого товара (т.д. 1, л.д. 66) и непосредственно товаром, приобщенным в материалы дела в качестве вещественного доказательства.
Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.
Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.
С учетом изложенного видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Судом первой инстанции установлено, что расхождение во времени приобретения товара и времени, указанного в кассовом чеке, отсутствует: время, указанное в кассовом чеке, совпадает с реальным временем, зафиксированным видеосъемкой на сайте точного московского времени https://time100.ru/.
Довод апеллянта о недоказанности истцом факта реализации спорного товара ИП Бормотовой Л.В., ввиду того, что на видеозаписи покупки спорного товара изображена не ИП Бормотова Л.В., а иное лицо, при этом ИП Бормотова Л.В. наемных работников не имеет, осуществляет розничную торговлю единолично, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как уже было сказано, в суде первой инстанции ИП Бормотовой Л.В. наличие товарного чека, в котором указаны наименование, количество и стоимость реализуемого товара, а также на котором имеется печать с указанием Ф.И.О, ИНН предпринимателя, не оспорено, о фальсификации указанного товарного чека также заявлено не было.
Кроме того, спорный товар - часы - предлагался к продаже и был реализован в торговой точке, принадлежащей ИП Бормотовой Л.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В целях защиты добросовестных контрагентов закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. К одному из таких признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ИП Бормотовой Л.В. подлинность печати на товарном чеке от 29.10.2016 не оспаривала: доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представила; ни о фальсификации печати, ни ходатайство о назначении экспертизы печати не заявляла.
Таким образом, факт наличия оттиска печати ИП Бормотовой Л.В. на спорном товарном чеке является достаточным доказательством подтверждения одобрения сделки уполномоченным лицом, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства одобрения сделки от имени ИП Бормотовой Л.В.
На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации предпринимателем спорного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее по тексту - Информационное письмо) указано, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
Соответственно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар самим ответчиком или иным лицом, а также каким образом данный товар был приобретен или получен ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма, согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вина ответчика выразилась в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В предусмотренных законом случаях минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из минимального размера, предусмотренного законодательством (10 000 руб.), за каждый случай нарушения исключительных прав на товарные знаки и объекты исключительных авторских прав.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, истец, являясь конечным правообладателем исключительных прав, вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый факт неправомерного использования вышеуказанных товарных знаков и рисунков в отдельности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы по приобретению контрафактного товара в размере 410 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по направлению претензии и копии иска в размере 151 руб. 50 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ИП Бормотовой Л.В. отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ИП Бормотова Л.В. о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства судом первой инстанции была извещена надлежащим образом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП по состоянию на 29.11.2019 (т.д. 1, л.д. 67), адресом государственной регистрации ИП Бормотовой Л.В. является: 404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Академика Королева, д. 14, кв. 2.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А12-44307/2019 (т.д. 1, л.д. 1-2) было направлено ИП Бормотовой Л.В. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Академика Королева, д. 14, кв. 2, что подтверждается возвратным конвертом с почтовым идентификатором N 400971 41 49091 1 (т.д. 1, л.д. 4). Конверт возвращен в суд отделением почтовой связи с отметкой ФГУП "Почта России" "Истек срок хранения".
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.
В силу статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А12-44307/2019 в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 03.12.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.д. 1, л.д. 7).
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-44307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бормотовой Лидии Владимировны (ОГРН 304343511200128, ИНН 343508426341) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
