Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №12АП-2088/2020, А12-37795/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А12-37795/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Супер Паста" (119331, г. Москва, пр. Вернадского, д. 29, этаж 18, помещение 1, комната 1, ОГРН 1177746089157, ИНН 7736289049) о включении в реестр требований кредиторов, по делу N А12-37795/2018
по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
к акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "КОР" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 3, ОГРН 1023400000271, ИНН 3444074465),
заинтересованные лица: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), общество с ограниченной ответственностью "Васкония" (121248, г. Москва, проспект Кутузовский, д. 17, комната 4, ОГРН 1137746847094, ИНН 7730693086),
о принудительной ликвидации кредитной организации,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России, заявитель) с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации - акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - АО "АКБ "КОР", кредитная организация).
Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2018 года требования Банка России удовлетворены. Суд ликвидировал кредитную организацию - АО "АКБ "КОР", назначил ликвидатором АО "АКБ "КОР" государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", установил срок ликвидации кредитной организации - 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
14.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Супер Паста" (далее - ООО "Супер Паста", общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "АКБ "КОР" требования о взыскании 1 468 586,70 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года заявление ООО "Супер Паста" удовлетворено частично. Суд включил в реестр требований кредиторов четвертой очереди АО "АКБ "КОР" требование ООО "Супер Паста" в сумме 524 193,54 руб.
В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.
АО "АКБ "КОР" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Супер Паста".
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 15.02.2017 между ООО "Васкония" (арендодатель) и ООО "Супер Паста" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО "Супер Паста" приняло во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 864,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: 121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д.17.
Впоследствии ООО "Супер Паста" передало часть помещения, арендованного у ООО "Васкония", АО "АКБ "КОР" для размещения кредитно-кассового офиса.
Апелляционным определением Московского городского суда от 18 июня 2018 года по делу N 33-25847 с ООО "Супер Паста", Майсюка А.А. солидарно в пользу ООО "Васкония" взыскана задолженность по договору аренды от 15.02.2017 в сумме 17 940 000 руб., с ООО "Супер Паста" в пользу ООО "Васкония" взыскана задолженность по договору аренды от 15.02.2017 в сумме 625 000 руб.
Полагая, что с ООО "Супер Паста" в пользу ООО "Васкония" частично взыскана задолженность за помещения, переданные АО "АКБ "КОР" для размещения кредитно-кассового офиса, у АО "АКБ "КОР" имеется задолженность перед ООО "Супер Паста", общество обратилось к ликвидатору кредитной организации - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о погашении задолженности АО "АКБ "КОР" в сумме 2 565 717 руб.
Поскольку требования общества оставлены ликвидатором без удовлетворения, ООО "Супер Паста" обратилось с заявлением о включении требований в размере 1 468 586,70 руб. в реестр требований кредиторов АО "АКБ "КОР" в Арбитражный суд Волгоградской области.
Суд первой инстанции, установив, что АО "АКБ "КОР" использовало арендованное ООО "Супер Паста" помещение для размещения кредитно-кассового офиса в период с 01.11.2017 по 03.01.2018, пришел к выводу об обоснованности требований общества в части включения в реестр требований кредиторов кредитной организации задолженности по арендной плате за данный период.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно представленному ответу ЦБ РФ от 14.01.2020 Замоскворецкий кредитно-кассовой офис АО "АКБ "КОР" открыт 01.03.2017 по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 1, с 01.11.2017 кредитно-кассовый офис располагался по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 17
Банком России суду первой инстанции представлен договор субаренды от 01.11.2017, заключенный между ООО "Супер Паста" (арендатор) и АО "АКБ "КОР" (субарендатор), по условиям которого арендатор предоставляет в субаренду помещение общей площадью 57,06 кв.м, расположенное на 1 этаже трехэтажного строения общей площадью 1864,9 кв.м, имеющего регистрационный номер: 190312:002:000187030:0003, инвентарный номер 45:268:002:000187030:0003, расположенного по адресу: 121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 17, а именно: этаж 1, помещение I - часть комнаты 1 (ресторан) 41,06 кв.м, этаж 1, помещение I - часть комнаты 27 (ресторан) 16 кв.м.
Согласно пункту 2.2.2. договора от 01.11.2017 субарендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату.
В соответствии с пунктом 3.2. договора от 01.11.2017 размер арендной платы составляет 250 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 432, части 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Существенными условиями договора аренды согласно главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия об имуществе - объекте аренды, сроке аренды, размере арендной платы.
В представленном договоре определены характеристики передаваемых в субаренду спорных помещений, доказательств наличия между сторонами договора каких-либо разногласий в части местоположения и площади передаваемых в субаренду помещений не представлено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно объекта, передаваемого в субаренду.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре субаренды от 01.11.2017 указаны все сведения, отвечающие требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие определенно установить имущество, переданное в субаренду, и не имеется правовых оснований для признания настоящего договора незаключенным.
В материалы дела не представлено доказательств не использования АО "АКБ "КОР" спорного помещения в период с 01.11.2017 по 03.01.2018.
АО "АКБ "КОР" данные обстоятельства в установленном законном порядке не оспорил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об использовании АО "АКБ "КОР" помещения общей площадью 57,06 кв.м, расположенного по адресу: 121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 1, в период с 01.11.2017 по 03.01.2018
Доказательств оплаты АО "АКБ "КОР" арендных платежей за период с 01.11.2017 по 03.01.2018 в пользу ООО "Супер Паста" в материалы дела не предоставлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ГК "Агентство по страхованию вкладов" в части отсутствия согласия собственника на заключения договора субаренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.
Пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя потребовать расторжения договора. Аналогичные последствия предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, правовым последствием отсутствия согласования собственника на сдачу имущества в субаренду может являться требование о расторжении договора.
В данном случае такого согласия от собственника помещений ООО "Супер Паста" не получило, что свидетельствует об оспоримости заключенного договора субаренды от 01.11.2017, но не о его ничтожности и отсутствии в этой связи у АО "АКБ "КОР" обязанности по внесению платы за пользование недвижимым имуществом.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что ООО "Супер Паста задолженность квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, однако, между сторонами существовали договорные отношения, таким образом, размер требований необходимо квалифицировать в качестве договорной задолженности, при этом ООО "Супер Паста требования не уточнило, а суд не вправе самостоятельно менять основание заявленных требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В случае ненадлежащего выбора заявителем истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Отказ в заявлении со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.
Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.
Абзацем 5 пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ООО "Супер Паста" требований о включении требований в реестр кредиторов АО "АКБ "КОР" в части задолженности в сумме 524 193,54 руб.
Довод АО "АКБ "КОР" об отсутствии акта приема-передачи спорного помещения и, следовательно, отсутствии договорных отношений, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Фактическое использование помещения кредитной организацией подтверждено материалами дела и не опровергнуто АО "АКБ "КОР".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года по делу N А12-37795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка