Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года №12АП-2086/2021, А06-7232/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А06-7232/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Луевой Л.Ю., Силаковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабибулина Шамиля Абдулхаковича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2021 года по делу N А06-7232/2020,
по исковому заявлению Хабибулина Шамиля Абдулхаковича
к бывшему единоличному исполнительному органу (директору) ООО "Фреш Фуд" Кузнецову Олегу Вячеславовичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фреш Фуд" (ИНН 3017060814, ОГРН 1093017001934)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Хабибулина Шамиля Абдулхаковича представитель Зенин Владимир Александрович по доверенности от 05.02.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
- от бывшего единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Фреш Фуд" Кузнецова Олега Вячеславовича представитель Пушкарев Сергей Николаевич по доверенности от 24.12.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании
УСТАНОВИЛ:
участник Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Фуд" Хабибулин Шамиль Абдулхакович в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Кузнецову Олегу Вячеславовичу о взыскании убытков в размере 9 279 300 руб.
Определением суда от 08.12.2020 г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фреш Фуд".
Представителем истца в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации увеличены исковые требования до 14 963 500 руб., приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ХАбибулин Ш.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Хабибулина Шамиля Абдулхаковича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ­­­­бывшего единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Фреш Фуд" Кузнецова Олега Вячеславовича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - https://12aas.arbitr.ru/ , а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного апелляционного суда.
Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Хабибулин Шамиль Абдулхакович (далее Истец) является собственником 50% доли уставного капитала ООО "Фреш Фуд", номинальной стоимостью 5 000 руб.
Вторым участником ООО "Фреш Фуд" является Кузнецов О.В. с размером доли в уставном капитале общества 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., он же являлся единоличным исполнительным органом общества (директором) в период с 24.08.2009 по 15.11.2019 года.
При рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-934/2020 истцу стало известно, что Кузнецовым О.В. получены с расчетного счета ООО "Фреш Фуд" в качестве погашения беспроцентного займа по договору б/н от 23.01.2015 года денежные средства в размере 9 279 300 руб.
Договор займа от 23.01.2015 года в силу ст.ст. 45, 46 ФЗ Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, является одновременно сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, требующей одобрения участников общества.
Хабибулин Ш.А. до 08.06.2020 года не располагал информацией о наличии указанной сделки и не одобрял ее как участник общества.
Истец полагает, что в ходе осуществления своей деятельности Кузнецовым О.В. нарушены требования действующего законодательства, в результате чего Обществу, истцу причинен имущественный вред, с учетом уточнения исковых требований в сумме 14 963 500 руб.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
По смыслу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско - правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 Постановления N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения (вину) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 5 Постановления N 62 суд принимает во внимание обычные условия делового оборота, сложившегося в спорный период и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом по смыслу разъяснений пунктов 6, 7 Постановления N 62 по делам о возмещении директором и членом коллегиального органа убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, т.е. сам факт негативных последствий для общества, наступивший в результате действий ответчиков.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Кузнецовым О.В. (Займодавец) и ООО "Фреш Фуд" (Заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) от 23.01.2015.
Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Фреш Фуд" по договору займа от 23.01.2015 года за период с 23.01.2015 по 30.11.2016 года подтверждается выпиской по операциям по счету ООО "Фреш Фуд" (том 1 л.д. 27-32, 58, 122).
Общий размер денежных средств, полученных Кузнецовым О.В., в качестве возврата предоставленного займа от 23.01.2015 года за период с 23.01.2015 по 07.06.2020 года составил 14 963 500 руб. ( 5 555 200 в период с 23.01.2015 по 01.12.2016 гг.+ 9 408 300 руб. в период с 01.12.2016 по 07.06.2020).
Истец в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы искового заявления об отсутствии доказательств предоставление Кузнецовым О.В. займа обществу, а именно приходных кассовых ордеров о внесении наличных денежных средств в кассу общества.
Между тем данные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО "Фреш Фуд", в том числе о зачислении денежных средств с указанием в назначении платежа договор займа от 23.01.2015 года, заключенного между Кузнецовым О.В. и ООО "Фреш Фуд".
По тем же основаниям подлежит отклонению коллегией судей довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечил сохранность документации по исполнению договора займа, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают выдачу денежных средств по займу и обязанность общество возвратить их во исполнение договорных обязательств.
В данном случае также важно отметить, что общество в случае наступления для него негативных последствий в связи с утратой документов по причине необеспечения их сохранности единоличным исполнительным органом общества или неисполнением бывшим руководителем обязанности передать документы новому руководителю не лишено возможности воспользоваться соответствующими способами защиты, однако общество своих возражений по исполнению данной сделки не выразило.
Апеллянт в своей жалобе также приводит доводы о крупности сделки и совершении ее с заинтересованностью, в связи с чем данный договор займа является по его мнению недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без его одобрения участниками на общем собрании.
Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 ФЗ N 14-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 ФЗ N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Однако в рассматриваемом споре договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Решение суда о признании договора займа недействительным, как оспоримой сделки, истцом в материалы дела не представлено.
В связи с этим суд при рассмотрении требования о взыскании убытков по указанному договору, не вправе оценивать действительность сделки с точки зрения ее соответствия требованиям статьи 46 ФЗ N 14-ФЗ.
В искового заявлении и апелляционной жалобе приведены доводы о том, что размер подлежащих ко взысканию убытков состоит из сумм, полученных Кузнецовым О.В. в качестве возврата займа от общества.
Указанные доводы рассмотрены апелляционной коллегией, отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договорных обязательств не может быть отнесено к убыткам.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия убытков в связи с заключением указанного договора займа.
Доводы заявителя о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Из материалов дела не усматривается в поведении ответчика признаков недобросовестности.
При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2021 года по делу N А06-7232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи Л.Ю. Луева
О.Н. Силакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка