Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №12АП-2082/2020, А57-23405/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А57-23405/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Максюты Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года по делу N А57-23405/2015 (судья Яценко Е.В.),
по заявлению финансового управляющего Кузнецова Александра Павловича Болдырева Сергея Валерьевича о взыскании убытков,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецова Александра Павловича (Саратовская область, Марксовский район, с. Михайловка, ул. Советская, д. 22 А, ИНН 644005606690, СНИЛС 080-421-248 23),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 Кузнецов Александр Павлович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максюта Анатолий Николаевич.
Определением суда от 11.07.2018 Максюта А.Н. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением суда от 04.10.2018 финансовым управляющим должника утверждён Болдырев Сергей Валерьевич.
04.02.2019 финансовый управляющий Болдырев С.В. обратился в суд с заявлением (с учётом уточнений) о взыскании с Максюты А.Н. убытков в размере 2 543 065,37 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 принят отказ финансового управляющего от заявления в части требования о взыскании убытков в размере 742 000,00 руб. и производство по обособленному спору в данной части прекращено; с арбитражного управляющего Максюты А.Н. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 639 081,37 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Максюта А.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 в части взыскания убытков и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. В обоснование жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
В представленном отзыве ООО "БИН Стархование" просило определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В представленных возражениях финансовый управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
31.08.2020 от Максюты А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, представления дополнительных пояснений, невозможностью явки в судебное заседание и введением на территории Саратовской области режима самоизоляции граждан старше 65 лет.
В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку определением суда от 03.08.2020 судебное заседание было отложено по ходатайству Максюты А.Н. (по аналогичным основаниям); при отложении суд не признал обязательной явку сторон; в суде апелляционной инстанции новых доказательств не приобщалось; Максюта А.Н. не был лишён возможности направить дополнительные пояснения по почте либо через систему "Мой Арбитр", а также направить представителя для ознакомления с материалами дела и (или) участия в судебном заседании. При этом судом отмечается, что введённый в области режим самоизоляции не препятствовал арбитражному управляющему Максюте А.Н. непосредственно перед судебным заседанием 31.08.2020 в 09:58 сдать нарочно в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство об отложении. При этом, судом отмечается что не в одно судебное заседание суда первой инстанции Максюта А.Н. также не являлся.
Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2018 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Максюты А.Н., выразившиеся, в том числе: в нарушении требований статьи 213.25 Закона о банкротстве и отсутствии поступления в конкурсную массу денежных средств (пенсии, заработной платы, иных доходов) должника; в выдаче должнику 04.04.2016, 10.05.2016, 10.06.2016, 04.07.2016 наличных денежных средств в общей сумме 32 000,00 руб.; в снятии с расчетного счета должника наличных денежных средств в сумме 129 984,00 руб.; в исключении из конкурсной массы денежных средств (пенсии, заработной платы, иных доходов) должника, с нарушением требований статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в распоряжении средствами должника в нарушение требований статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В рамках указанного спора судом установлено, что Кузнецов А.П. является получателем пенсии и работает в ООО "Балашовский сахарный комбинат". Однако за период осуществления полномочий финансового управляющего Максюта А.Н. не представил никаких документов относительно формирования конкурсной массы за счет денежных средств должника. Отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 14.07.2016 установлено, что 01.04.2016, 29.04.2016, 01.06.2016, 01.07.2016 на расчетный счет должника были зачислены денежные средства (пенсия) в общей сумме 161 984,00 руб., из которых 32 000,00 руб. были выданы должнику, а 129 984,00 руб. финансовый управляющий снял при закрытии счета должника. При этом никаких сведений относительно открытия, ведения основного счета должника, зачисления денежных средств (пенсии, заработной платы, иных доходов) на данный счет должника, формирования конкурсной массы за счет денежных средств должника, не представлено.
Следовательно, факт противоправного поведения Максюты А.Н. установлен вступившими в законную силу судебным актом, которым признано незаконным действие (бездействие) финансового управляющего Максюты А.Н., выразившиеся, в том числе в нарушении требований статьи 213.25 Закона о банкротстве и отсутствии поступления в конкурсную массу денежных средств (пенсии, заработной платы, иных доходов) должника.
Данные обстоятельства являются преюдициально установленными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.
Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Поскольку, в рамках вышеуказанного обособленного спора установлен факт противоправного поведения Максюты А.Н., то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с даты признания должника банкротом и утверждения финансового управляющего Максюты А.Н., должник получал доходы в виде: страховой пенсии по старости; пенсии Министерства обороны РФ; заработной платы.
При этом в силу положений пунктов 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, Максюта А.Н. знал (или должен был знать) о наличии у должника указанных источников доходов с момента его утверждения, и обязан был контролировать доходы должника.
Однако, установленные определением суда от 03.12.2018 нарушения, выразившиеся в непринятии Максютой А.Н. исчерпывающих мер по контролю за получаемым должником доходом, не устранены Максютой А.Н. и после признания его действий незаконными. Меры по поступлению доходов должника в конкурсную массу предприняты уже вновь назначенным финансовым управляющим должника Болдыревым С.В., по результатам которых в конкурсную массу начали поступать доходы, получаемые должником с марта 2019 года.
Согласно общедоступным сведениям карточки дела N А06-4311/2019 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), в рамках дела о банкротстве, 12.02.2019 Болдырев С.В. обращался с заявлением о разрешении разногласий с УПФР в Балашовском районе Саратовской области и ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" (в последующем урегулированы разногласия в добровольном порядке).
Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с требованиями законодательства в рамках возложенных полномочий Максюта А.Н. имел возможность принять своевременные и действенные меры по недопущению совершения нарушения, по его выявлению и прекращению, но не сделал этого.
Таким образом, финансовым управляющим Максютой А.Н. не были предприняты своевременные меры по поступлению в конкурсную массу получаемых должником денежных средств.
Согласно представленным в материалы дела сведениям, в спорный период размер доходов должника составил 1 893 321,37 руб., из которых: 100 051,37 руб. - страховая пенсия по старости; 1 521 977,74 руб. - военная пенсия; 271 292,26 руб. - заработная плата (без НДФЛ).
Размер прожиточного минимума для пенсионера в Саратовской области в спорный период составил 254 240,00 руб. Судом отмечается, что размер прожиточного минимума для пенсионера в Саратовской области за указанный период ежемесячно составлял от 6 754,00 руб. до 7 657,00 руб., тогда как ежемесячные доходы должника превышали 40 000,00 руб.
Установив, что в результате неправомерного бездействия финансового управляющего должника Максюты А.Н. при наличии у должника дохода в размере, существенно превышающем величину прожиточного минимума, установленного на территории его проживания, которыми должник распоряжался самостоятельно (по своему усмотрению), в конкурсную массу не поступили денежные средства, что повлекло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, утрату возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, суд, руководствуясь положениями статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для его привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, размер которых определен исходя из размера полученного должником дохода, за исключением прожиточного минимума, необходимого для поддержания минимального уровня жизни должника (1 893 321,37 - 254 240,00 = 1 639 081,37 руб.).
При этом, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2020 N 306-ЭС20-8890 в отношении Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 по делу N А57-14198/2017.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года по делу N А57-23405/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка