Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №12АП-2076/2021, А12-26835/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А12-26835/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Олега Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года по делу N А12-26835/2020 об отказе в передаче дела по подсудности
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Викторовны (ИНН 010512658960, ОГРНИП 304010524000106)
к индивидуальному предпринимателю Авдееву Олегу Николаевичу (ИНН 345300761464, ОГРНИП 319344300095417)
о взыскании задолженности, процентов, представительских расходов
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Григорьева Елена Викторовна (далее - истец, ИП Григорьева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авдееву Олегу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Авдеева О.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 20.09.2019 по состоянию на 31.10.2020 в размере 3 127 084 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2019 по 31.10.2020 в размере 66 428, 14 руб.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2021 отказано в передаче дела N А12-26835/2020 на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда Краснодарского края.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов ссылается на тот факт, что местом постоянного проживания ответчика с 01.01.2019 является: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 108, кв. 31, также место осуществления своей деятельности указывает как г. Краснодар.
ИП Григорьевой Е.В. не представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает настоящую жалобу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Указанные положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Положения о подсудности определены параграфом 2 АПК РФ.
Правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам, изложены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
На основании пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под адресом места жительства в Российской Федерации понимается адрес (совокупность данных о наименовании субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому лицо зарегистрировано по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено понятие "места жительства" - это место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристическая база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина (п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно имеющимся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и ответу ГУ МВД России по Волгоградской области местом жительства ответчика является: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Полоса отчуждения, д. 8, кв. 2.
Согласно данным, предоставленным ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Авдеев О.Н. по учетам не значится.
Представленная ответчиком в материалы настоящего дела справка старшего по дому не опровергает указанное выше обстоятельство, поскольку не содержат информации об изменении ответчиком адреса регистрации по месту жительства.
При этом, в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 (ред. от 6 декабря 2011 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 (ред. от 6 декабря 2011 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.
Следовательно, снятие с регистрационного учета в связи с изменением места жительства и постановка на учет по новому месту жительства производится по заявлению гражданина, отсутствие соответствующих заявлений ответчика в регистрирующие органы и регистрации изменений компетентными органами свидетельствует о том, что местом жительства гражданина является адрес, ранее указанный в данных регистрационного учета.
Ссылка ответчика на положения пункта 1 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае место нахождения ответчика было известно.
Судом первой инстанции установлено, что условиями спорного договора аренды как не определена договорная подсудность, так и не определено место исполнения данной сделки.
Кроме того, как следует из материалов дела, ранее Григорьева Е.В. обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с аналогичным иском к ИП Авдееву О.Н., однако определением суда от 29.06.2020 по делу N А32-25526/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, иск был возвращен истцу по причине того, что спор не подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.
Положения части 6 статьи 39 АПК РФ устанавливают правило, в соответствии с которым споры о подсудности между судами не допускаются.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ИП Авдеева О.Н. о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Ссылки апеллянта на то, что истец и ответчик выразили намерение рассматривать спор в Арбитражном суде Краснодарского края отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку из отзыва истца на ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, следует, что ИП Григорьева Е.В. настаивает на рассмотрении спора по существу в Арбитражного суда Волгоградской области, доводы искового заявления поддерживает в полном объеме (л.д.101-102).
Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора установил все необходимые обстоятельства, в связи с чем, принятый судебный акт нельзя считать необоснованным и принятым с ненадлежащим применением норм процессуального права, предусмотренных статьей 36 АПК РФ.
Арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, не имеется оснований для отмены определения в порядке статьи 272 АПК РФ.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении вопроса подсудности настоящего спора в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года об отказе в передаче по подсудности дела N А12-26835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.
Судья А.Ф. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка