Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №12АП-2073/2020, А57-29926/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А57-29926/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года по делу N А57-29926/2019 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову
к индивидуальному предпринимателю Москаленко Андрею Владимировичу (ИНН 645400399077)
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ
при участии в судебном заседании представителей: от заинтересованного лица - Златкина А.В., представителя, дов. от 09.01.2020 (пост.); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (пост.);
УСТАНОВИЛ:
ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Москаленко А.В.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года по делу N А57-29926/2019 индивидуальный предприниматель Москаленко Андрея Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размер 10 000 руб. Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 27.10.2019 продукция передана на уничтожение.
Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении ИП к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП, прекратить производство по делу.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.10.2019 сотрудниками ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову проведена проверка деятельности сауны "Даниловские бани", расположенной по адресу: г. Саратов, ул. 2-й Детский проезд, д. 62/68, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Москаленко А.В.
Указанное помещение принадлежит супругам Москаленко (общее имущество супругов) на праве собственности (свидетельство серии 64-АГ N 110529 от 09.02.2011).
В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Москаленко А.В. в указанном помещении допустил оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов в количестве 73 штук
Данный товар был изъят в количестве 73 единиц. Факт изъятия товара подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 27.10.2019.
Названные действия, по мнению контролирующего органа, нарушают положения Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и влекут административную ответственность по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ.
03.12.2019 в отношении ИП Москаленко А.В. был составлен протокол АМ N 1696892 об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.ст.202-204 АПК РФ материалы проверки направлены в Арбитражный суд Саратовской области.
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия ИП Москаленко А.В. образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина предпринимателя во вмененном правонарушении административным органом доказана.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 декабря 2019 года N 1696892 предприниматель допустил оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 2 Закона N 171-ФЗ к алкогольной продукции относится пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.
Из пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей.
Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в частности, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования (пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ).
Из пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 названной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.
Из материалов дела следует, что материалами проверки установлен факт осуществления предпринимателем оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде хранения без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Документы, подтверждающие легальность указанной спиртосодержащей продукции, предпринимателем не представлены ни в административный орган, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел вину общества установленной.
Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину общества доказанными.
Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что не установлен факт осуществления деятельности ИП Москаленко А.В. в помещении сауны "Даниловские бани" по ул. 2-й Детский пр., д.62/68, не принимается судом, так как названный факт был подтвержден в ходе опроса администратором сауны Ковальчук Е.В., работающей у ИП Москаленко А.В. без официальных документов, а также свидетельством о регистрации права собственности на данное помещение серии 64-АГ N 110529 от 09.02.2011 у супруги предпринимателя Москаленко Е.В., то есть названное имущество находится у супругов на праве общей совместной собственности (ст.34 Семейного кодекса РФ).
Доводы апеллянта о том, что административным органом не доказана его вина во вменяемом правонарушении, поскольку спорная алкогольная продукция не принадлежит предпринимателю, не принимаются судом апелляционной инстанции. Все действия признаются совершенными от имени юридического лица, следовательно, находившаяся алкогольная продукция в помещении сауны "Даниловские бани" по ул. 2-й Детский пр., д.62/68, признается принадлежащей ИП Москаленко А.В., следовательно, все нарушения, связанные с ее оборотом, считаются совершенными самим предпринимателем. Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции сотрудниками предпринимателя свидетельствует о том, что с его стороны отсутствует надлежащий контроль за своей деятельностью.
Довод жалобы о том, что данная алкогольная продукция была реализована Ковальчук Е.В., не являющейся работником ИП Москаленко А.В., оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
В рассматриваемом случае событие и вина предпринимателя в совершенном правонарушении доказана материалами административного дела: протоколом осмотра от 26.10.2019 г., протоколом изъятия от 27.10.2019 г., фототаблицей, протоколом опроса администратора Ковальчук Е.В. от 27.10.2019 г., которая пояснила, что является администратором в сауне "Даниловские бани" по ул. 2-й Детский пр., д.62/68, работает там не официально, в обязанности которой входит также заказ алкоголя.
Таким образом, доводы предпринимателя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, признаются судом необоснованными.
Состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в действиях ИП Москаленко А.В. содержится.
Апелляционная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы направленными на изыскание возможных способов ухода от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Существенная угроза состоит в пренебрежительном отношении апеллянта к выполнению своих публично-правовых обязанностей.
Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года по делу N А57-29926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
М.А. Акимова
Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка