Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-2060/2021, А12-30054/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А12-30054/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О. И.,
судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенченко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Дон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года по делу N А12-30054/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ОГРН: 1023403854429, ИНН: 3445055634)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла Дон" (ОГРН: 1186196000935, ИНН: 6168101440)
о взыскании задолженности,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - ООО "Межрегионагрохим", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла Дон" (далее - ООО "Стелла Дон", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 079 685 руб. и неустойки в сумме 448 951 руб., а также пени до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции, 03.04.2018 между ООО "Межрегионагрохим" (Цедент) и ООО "Стелла Дон" (Покупатель) заключен договор уступки права требования (цессии) N 03-660-1/18, предметом которого является уступка Цедентом прав требования к Должнику ООО "Стелла" (ИНН 6107009430) по исполнению обязательств по оплате суммы задолженности и неустойки в размере 228 306, 45 Евро, а также судебных расходов в размере 100 917 руб., вытекающих из:
- договора поставки товаров N 02-291/15 от 09.02.2015 в размере основной задолженности в размере 21 037, 00 Евро (EUR) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в т.ч НДС 10%, договорной неустойки (пени) в размере 17 313,45 Евро (EUR) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с 16.10.2015 по 15.01.2018;
- договора поставки товаров N 02-660/15 от 11.03.2015 в размере основной задолженности в размере 104 200, 00 Евро (EUR) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в т.ч. НДС 10%., договорной неустойки (пени) в размере 85 756,00 Евро (EUR) в рублях по курсу ЦБ РФ па дату платежа за период с 16.10.2015 по 15.01.2018;
- Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-1390/2018 от 01.03.2018, судебные издержки в размере 100 917 руб.
Согласно пункту 1.2 договора уступаемое право требования возникло в результате неисполнения обязательств со стороны Должника по договорам поставки товаров, указанным в пункте 1.1. Настоящего договора. Уступаемое право подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1390/2018 от 01.03.2018.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость уступаемого права (требования) 8 945 000 руб.
В силу пункта 3.2 договора оплата Цессионарием указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы производится путем ее перечисления на расчетный с чет/в кассу Цедента и путем зачета встречных однородных требований в следующем порядке: 2 100 000 руб. в срок не позднее 30.04.2018, 6 843 125 руб. в срок не позднее 30.06.2018.
В случае нарушения сроков оплаты Цессионарий уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
Как указывает истец 10.01.2020 ответчиком произведена частичная оплата уступаемого права требования по Договору в размере 6 579 315 руб. путем взаимозачета встречных однородных требований, что подтверждается актом взаимозачета N 16 от 10.01.2020 (л.д. 39).
По расчету истца задолженность в сумме 2 365 685 руб. не погашена.
Кроме того, 13.04.2018 между ООО "Межрегионагрохим" (Цедент) и ООО "Стелла Дон" (Покупатель) заключен договор уступки права требования (цессии) N 03-660-2/18, предметом которого является уступки Цедентом прав требования к Должнику ООО "Стелла" (ИНН 6107009430) по исполнению обязательств по оплате суммы задолженности и неустойки размере 3 896 623 руб. 42 рублей, а также судебных расходов в размере 42 753 руб., вытекающих из договора поставки товаров N 02-661/15 от 11.03.2015 в размере основной задолженности 671 220 руб., договорной неустойки (пени) в размере 3 279 403 руб. 42 коп. за период с 16.10.2015 по 15.01.2018, решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2018 по делу N А12-1389/2018.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, уступаемые права требования возникли в результате неисполнения обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью "Агротехнолоджи Юг" по договору поставки N 01-659/14 от 20.03.2014, а также со стороны общества с ограниченной ответственностью "Агро¬Промышленный Альянс" по договору поручительства N 03-671/14 от 24 марта 2014 года, что подтверждается Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17195/2015 от 25.06.2015.
Согласно пункту 1.2 договора уступаемое право требования возникло в результате неисполнения обязательств со стороны Должника по договору поставки товаров, указанному в пункте 1.1. настоящего договора. Уступаемое право подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1389/2018 от 12.04.2015.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость уступаемого права (требования) 714 000 руб.
В силу пункта 3.2 договора оплата Цессионарием указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы производится путем ее перечисления на расчетный счет/в кассу Цедента и путем зачета встречных однородных требований в срок не позднее 30.04.2018.
В случае нарушения сроков оплаты Цессионарий уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
По расчету истца задолженность в сумме 714 000 руб. не погашена.
14.10.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить задолженность в общей сумме 3 079 685 руб.
Неисполнение требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.
Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).
В силу частей 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Учитывая изложенное, а также ввиду того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга в сумме 3 079 685 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договорам цессии за период с 04.05.2018 по 31.07.2018 (расчет произведен отдельно по каждому договору), исходя из размера 0, 1% в день, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 448 951 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о частичном погашении задолженности перед истцом в размере 2 873 056, 25 рублей судебной коллегией отклоняется, поскольку надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о неизвещении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 45-49).
Указанное определение суда первой инстанции было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.4). Аналогичная информация содержится на официальном сайте АО "Почта России".
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что представитель ответчика Круглова Е.И. в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции дважды обращалась с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 13.01.2021 и 18.01.2021 (л.д. 56, 58).
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что ответчик располагал сведениями о судебном разбирательстве по настоящему делу, а также был ознакомлен с материалам дела.
Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика (л.д. 41).
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года по делу N А12-30054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стелла Дон" (ОГРН: 1186196000935, ИНН: 6168101440) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О. И. Антонова
Судьи Т. В. Волкова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
