Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-205/2020, А06-6576/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А06-6576/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания",
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2019 года по делу N А06-6576/2019, судья С.Ю. Чижова,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградНИПИморнефть" (ОГРН 1113444020480, ИНН 3017060571)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (ОГРН 1093017001703, ИНН 3017060571),
третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Каспийская гидротехническая компания" Якушев Валерий Владимирович,
о взыскании задолженности в размере 5900000 руб., пени в размере 81540 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВолгоградНИПИморнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам N 4905 от 25.06.2018, N 4740ТС от 01.10.2018, N 4917 от 20.11.2018 в размере 5900000 руб., пени в размере 81540 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградНИПИморнефть" взыскан основной долг в сумме 5900000 руб., пени в сумме 81040 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 52204 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: платежи, назначение которых ответчик просил изменить, совершены с оказанием предпочтения кредитору по отношению к другим кредиторам, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоградНИПИморнефть" - подрядчик и обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" -заказчик заключены договоры N 4905 от 25.06.2018, N 4740ТС от 01.10.2018, N 4917 от 20.11.2018.
По условиям договоров N 4917 от 20.11.2018 и N 4905 от 25.06.2018 подрядчик обязался выполнить работы по расчетам прочности опоры Б4 и разработке подкрепления с целью компенсации смещения верхнего строения платформы относительно опорного блока Блок-кондуктора месторождения им. Ю. Корчагина, выполнению расчетов прочности при подъеме и взвешивании верхнего строения блок-кондуктора месторождения им. В. Филановского.
По договору N 4740ТС от 01.10.2018 подрядчик обязался выполнить работы по техническому сопровождению строительства Блок-кондуктора месторождения им. Ю. Корчагина.
Пунктом 2.2. договоров N 4917 от 20.11.2018 и N 4905 от 25.06.2018, пунктом 2.3. договора N 4740ТС от 01.10.2018 предусмотрено, что оплата выполненных работ ответчиком производится поэтапно не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания Заказчиком без замечаний Акта о приемке выполненных работ по этапу.
По результатам выполнения работ были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 5 900 000 руб.:
- акт N 202 от 30.11.2018 по этапу N 2 договора N 4740ТС от 01.10.2018 на 708000 руб. с учетом НДС 18% (том 1, л.д. 38),
- акт N 224 от 28.12.2018 по этапу N 3 договора N 4740ТС от 01.10.2018 на 708000 руб. с учетом НДС 18% (том 1, л.д. 33),
- акт N 203 от 30.11.2018 по этапу N 1 договора N 4905 от 25.06.2018 на 3304000 руб. с учетом НДС 18% (том 1, л.д. 64),
- акт N 225 от 27.12.2018 по этапу N 1 договора N 4917 от 20.11.2018 на 1180000 руб. с учетом НДС 18% (том 1, л.д. 50).
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 5900000 руб. с учетом НДС 18%.
В соответствии с пунктом 9.1 договоров, при возникновении спора стороны должны стремиться разрешить его мирным путем, посредством направления претензий.
Срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения.
Согласно указанному пункту, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 17/407 от 15.03.2019, N 17/621 от 24.04.2019.
Однако ответы на указанные претензии истцом не были получены, задолженность до настоящего времени не погашена.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договорам N 4905 от 25.06.2018, N 4740ТС от 01.10.2018, N 4917 от 20.11.2018 и сдачи ее результата заказчику.
В рамках данного договора истец выполнил работы по заявкам ответчика на условиях, установленных договорами.
Выполнение работ установлено:
- актами о приемке выполненных работ N 202 от 30.11.2018 (том 1, л.д. 38), N 224 от 28.12.2018 (том 1, л.д. 33), N 203 от 30.11.2018 (том 1, л.д. 64), N 225 от 27.12.2018 (том 1, л.д. 50),
- справками о стоимости выполненных работ и затрат N 224 от 28.12.2018 (том 1, л.д. 34), N 202 от 30.11.2018 (том 1, л.д. 39), N 225 от 27.12.2018 (том 1, л.д. 51), N 203 от 30.11.2018 (том 1, л.д. 65),
- счетами на оплату N 224 от 28.12.2018 (том 1, л.д. 35), N 202 от 30.11.2018 (том 1, л.д. 40), N 225 от 27.12.2018 (том 1, л.д. 52), N 203 от 30.11.2018 (том 1, л.д. 66).
Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика были направлены как акты о приемке выполненных работ, которые он подписал, так и счет и счета-фактуры для оплаты, что подтверждается письмами N 03/2307 от 14.12.2018, N 03/2230 от 30.11.2018, N 03/2231 от 30.11.2018, N 03/2260 от 05.12.2018, ведомостями об отправке указанных писем, накладными N 24-7932- 4254, N 24-7928-9758 с отчетами о доставке документов (л.д.91-100 т.4).
Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность размере 5900000 руб.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.
Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения работ в ином объеме, не заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской, в том числе и для определения объема фактически выполненных работ и их качества.
Таким образом, задолженность ответчика по договорам составляет 5900000 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлена к взысканию сумма пени в размере 81540 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.5. договоров N 4905 от 25.06.2018, N 4740ТС от 01.10.2018, N 4917 от 20.11.2018 за просрочку оплаты выполненной работы заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости работ по договору.
Истцом представлен расчет пени, согласно которому задолженность по пени составила 81540 руб., из них:
- по договору N 4905 от 25.06.2018 в размере 48440 руб., за период с 30.12.2018 по 20.06.2019,
- по договору N 4740ТС от 01.10.2018 в размере 18900 руб., за период с 30.12.2018 по 20.06.2019 (2 этап), за период с 30.01.2019 по 20.06.2019 (3 этап),
- по договору N 4917 от 20.11.2018 в размере 14200 руб., за период с 30.01.2019 по 20.06.2019.
Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцом не учтено, что согласно пункту 2.2. договоров N 4917 от 20.11.2018 и N 4905 от 25.06.2018, пункту 2.3. договора N 4740ТС от 01.10.2018 предусмотрено, что оплата выполненных работ ответчиком производится поэтапно не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания Заказчиком без замечаний Акта о приемке выполненных работ по этапу.
Таким образом, согласно условиям договоров, исчисление пени в случае просрочки оплаты должно производиться не с 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ по этапу, а со следующего за ним днем.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании пени в размере 81040 руб.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.
С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 81040 руб. удовлетворены обоснованно.
Доводы ответчика о том, что платежи, назначение которых ответчик просил изменить, совершены с оказанием предпочтения кредитору по отношению к другим кредиторам, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Требуя изменения назначения платежей в письме от 07.11.2019 N 19-518 ответчик действует недобросовестно по отношению к истцу.
Одностороннее изменение ответчиком назначений платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует статьям 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательства по иному договору.
Доказательств, подтверждающих общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградНИПИморнефть" на изменение назначения платежа в платежных поручениях NN 3955, 3956, 3954 от 06.09.2018, N 4735 от 01.10.2018, NN 5124, 5103 от 20.10.2018, N 5627 от 05.12.2018, NN 517, 521 от 18.02.2019 в материалах дела не имеется.
Таким образом, ссылка представителя ответчика на исполнение обязательства по договорам N 4905 от 25.06.2018, N 4740ТС от 01.10.2018, N 4917 от 20.11.2018, указанная также и в апелляционной жалобе, является несостоятельной и обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Назначение платежей полностью соответствует первичным документам, выставленным на оплату выполненных работ, действия ответчика по уменьшению задолженности по договорам NN 4905, 4740ТС, 4917, путем изменения назначения платежей, выполненных в погашение текущей задолженности за работы по договору N 4740РД, являются безосновательными.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2019 года по делу N А06-6576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
