Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-2046/2020, А57-17743/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А57-17743/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.И. Антонова, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 19 сентября 2019 года по делу N А57-17743/2019, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по исковому заявлению ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТУАН ЮКей ЛИМИТЕД) (номер компании 02989602, юридический адрес: 45 WARREN STREET, LONDON, W1T 6AG, UK (45 УОРРЕН СТРИТ, ЛОНДОН, W1T 6AG, Великобритания)
к индивидуальному предпринимателю Бородиной Татьяне Сергеевне (ОГРНИП 316645100106715; ИНН 643201644203)
о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Свинка Пеппа", компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Мама Свинка", компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Папа Свин", компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Поросенок Джордж", расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 175,36 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 400 руб., расходов по оплате сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бородина Татьяна Сергеевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 19 сентября 2019 года по делу N А57-17743/2019, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для подачи апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обжалование решения по делам, рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда принятое в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции была изготовлена 19 сентября 2019 года.
Учитывая изложенное, пятнадцатидневный срок, установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 10 октября 2019 года.
Заявителем жалоба была подана через систему "Мой арбитр" в арбитражный суд Саратовской области 19 февраля 2020 года в 21 час 43 минуты, то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 229 АПК РФ.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, заявитель - индивидуальный предприниматель Бородина Татьяна Сергеевна - указывает, что ей до января 2020 года не было известно о вынесении в отношении нее решения от 19 сентября 2019 года по делу N А57-17743/2019.
Вместе с тем, данный довод является несостоятельным.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне по надлежащему адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.
Согласно выписке из ЕГРИП (т.д. 1, л.д. 33) адрес ответчика: 410035, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 37, кв. 151.
Заверенная копия определения от 23 июля 2019 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства направлена заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, и согласно данным официального сайта "Почта России" 07 августа 2019 года возвращена суду первой инстанции из-за отсутствия адресата (т.д. 1, л.д. 134).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решение в виде резолютивной части от 19 сентября 2019 года направлено ответчику 21 сентября 2019 года также по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, и согласно данным официального сайта "Почта России" 02 октября 2019 года возвращено суду первой инстанции из-за отсутствия адресата (т.д. 1, л.д. 132).
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".
Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.
В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2011 года N 66 "О размещении текстов судебных актов на информационных ресурсах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.
В резолютивной части определения от 23 июля 2019 года судом указано, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела, также указаны официальные источники информации о движении дела - официальный сайт арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru, сайт единой базы дел и документов арбитражных судов РФ http://kad.arbitr.ru/.
Определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23 июля 2019 года опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 24 июля 2019 года в 09:49:04 (МСК), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (т.д. 1, л.д. 135-136).
Решение суда первой инстанции от 19 сентября 2019 года опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 20 сентября 2019 года в 14:04:30 (МСК), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (т.д. 1, л. д. 135-136).
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, мог самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела и о принятом решении в сети "Интернет".
В резолютивной части решения суд первой инстанции указал на пятнадцатидневный срок обжалования, тем самым подробно разъяснив порядок и срок обжалования принятого судебного акта.
Иных причин, объективно препятствующих апеллянту в установленный законом процессуальный срок обратиться в суд с апелляционной жалобой заявителем, не приведено.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю Бородиной Татьяне Сергеевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовкой области от 19 сентября 2019 года по делу N А57-17743/2019.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 19 сентября 2019 года по делу N А57-17743/2019, возвратить заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья О. И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
