Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-2044/2021, А57-10273/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А57-10273/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии в судебном заседании представителей Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Головко Т.А., действующей на основании доверенности от 31.08.2020, федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" - Мищенко В.И., действующей на основании доверенности от 03.02.2021, индивидуального предпринимателя Максимова Александра Владимировича - Максимова Н.А., действующего на основании доверенности от 27.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" и индивидуального предпринимателя Максимова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года по делу N А57-10273/2020 (судья Елистратов К.А.)
по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (ОГРН 1126450013172, ИНН 6452099772) к индивидуальному предпринимателю Максимову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304645526000010, ИНН 645500146908) о взыскании убытков,
по исковому заявлению Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (ИНН 6455014992, ОГРН 1026403675913) к индивидуальному предпринимателю Максимову Александру Владимировичу (ИНН 645500146908, ОГРНИП 304645526000010) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Максимову Александру Владимировичу с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании убытков за снабжение тепловой энергией в сумме 1 330 680, 13 руб., убытков за снабжение электрической энергией в сумме 5 373 756. 08 руб.
Также, Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Максимову Александру Владимировичу с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 10 117 524 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года с индивидуального предпринимателя Максимова Александра Владимировича в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" взысканы денежные средства в размере 72 797 руб. 36 коп. С индивидуального предпринимателя Максимова Александра Владимировича в пользу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области взысканы денежные средства в сумме 795 474 руб. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Максимова Александра Владимировича в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 20 365, 42 руб.
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Максимов Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Индивидуальный предприниматель Максимов Александр Владимирович в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, между ГУ МВД России по Саратовской области и ИП Максимовым А.В. заключены следующие договоры: договор от 20.03.2017 N 41к/40 безвозмездного пользования нежилых помещений для организации питания сотрудников и работников ГУ МВД России по Саратовской области (Лот N 3, г. Саратов, ул. Московская, 156); договор от 20.03.2017 N 40к/41 безвозмездного пользования нежилых помещений для организации питания сотрудников и работников ГУ МВД России по Саратовской области (Лот N 2, г. Саратов, Московское шоссе, ст. Трофимовский мост-2, б/н); договор от 20.03.2017 N 38к/42 безвозмездного пользования нежилых помещений для организации питания сотрудников и работников ГУ МВД России по Саратовской области (Лот N 1, г. Саратов, ул. Соколовая, 339).
В соответствии с п.2.4.1 Договоров-1-2-3 ссудодатель обязуется: Заключить договор на возмещение эксплуатационных, коммунальных и необходимых административнохозяйственных услуг с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" в течении 3- х дней после подписания договора.
Возмещение расходов ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" осуществляется пропорционально площадям занимаемых помещений (согласно показаниям приборов учета. А в случаях их отсутствия согласно СНиПАМ и нормам соответствующих действующему законодательству).
В ходе проводимой КРУ МВД России ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Саратовской области в январе-феврале 2020 года были выявлены нарушения обязательств по указанным договорам.
Как установлено ревизией, общая площадь переданных помещений по договорам-1-2-3 составляет 115, 6 кв.м., а используемая вне рамок договорных отношений площадь помещений превышает в 12,5 раз и составила 1452,17 кв.м.
Так, согласно справкам-расчетам начальной (минимальной) цены за право заключения договора безвозмездного пользования нежилых помещений, для организации питания сотрудников и работников ГУ МВД России по Саратовской области, согласно площадям фактически используемых помещений установлена следующая сумма разницы с заключенными договорами: договор-1 разница в цене: 2 837 640 руб., договор-2 разница в цене: 3 850 740 руб., договор-3 разница в цене: 3 429 144 руб.
Общая сумма убытков понесенных ГУ МВД России по Саратовской области в связи с самовольным использованием ИП Максимовым А.В. вне договорных отношений площадей, составляет -10 117 524 руб.
04.02.2020 по фактам выявленных нарушений была назначена служебная проверка, заключением которой подтверждены факты нарушения ИП Максимовым А.В. обязательств по указанным договорам в части увеличения площади путем самовольного занятия ответчиком иных помещений по каждому из договоров, а также использования электрического оборудования большой мощности, что повлекло за собой возникновение существенных убытков для ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области", т.к. за используемые ИП Максимовым А.В. площади понесены затраты на оплату снабжения, тепловой энергией и электроэнергией за счет средств Федерального бюджета в размере 6 819 437, 47 руб.
Убытки понесенные ФКУ "ЦХиСО по Саратовской области" за снабжение тепловой энергией (площади превышающие договорные) составляют 1 443 098, 18 руб., на затраты по оплате электрической энергии составили 5 376 339,29 руб.
В состав затрат на электрическую энергию входит оборудование используемое ИП Максимовым А.В. для приготовления и хранения продуктов питания. Данные затраты не были предусмотрены в расчете электрической энергии подлежащей возмещению ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно статье статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу указанных норм права, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования обществом спорным помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Обращаясь с заявленными исковыми требованиями истец указывает, что общая площадь переданных помещений по договорам-1-2-3 составляет 115, 6 кв.м., а используемая вне рамок договорных отношений площадь помещений превышает в 12,5 раз и составила 1452,17 кв.м.
Согласно заключения служебной проверки N 33/30-602 от 24.03.2020 г. установлено следующее.
Контрольными обмерами площадей, занимаемых только оборудованием, состоящим на балансе ГУ МВД России по Саратовской области и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области", а также принадлежащим ИП "Максимову А.В.", используемым им для оказания услуг питания установлено. - по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая. д. 339 фактическая площадь, используемая под установку оборудования (плиты, столы раздачи, холодильники) составила 96, 91 кв.м., договором предусмотрена аренда 43,6 кв.м.; - по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, ст. Трофимовский-2, б/н фактическая площадь, используемая под установку оборудования, составила 68,59 кв.м., договором предусмотрена аренда 40,3 кв.м.; - по адресу: г. Саратов, ул. Московская 156 фактическая площадь, используемая под установку оборудования, составила 55,67 кв.м., договором предусмотрена аренда 31,7 кв.м.
Таким образом, только площадь занимаемая оборудованием, используемым ИП Максимовым А.В. для оказания услуг питания (плиты, столы раздачи, холодильники и т.д.) составила 221, 17 кв.м., договорами предусмотрена площадь 115,6 кв.м.
Таким образом, в техническом задании к аукциону внесены заведомо невыполнимые условия, оказание услуг организации питания, в соответствии с площадями, установленными условиями технического задания к аукционной документации заведомо невозможно.
Кроме этого, контрольными обмерами фактических площадей ГУ МВД России по Саратовской области, используемых для предоставления услуг общественного питания ИП Максимовым А.В. установлено их завышение, а именно: - по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая д. 339 фактическая площадь используемых помещений составила 519, 87 кв.м. вместо предусмотренной договором 43,6 кв.м; - по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, ст. Трофимовский-2, б/н фактическая площадь используемых помещений составила 753,4 кв.м. вместо предусмотренной договором 40,3 кв.м.; - по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 156 фактическая площадь используемых помещений составила 294,5 кв.м. вместо предусмотренной договором 31,7 кв.м.
Общая излишне используемая площадь ИП Максимовым А.В. (по трем адресам) вне рамок договорных отношений составила 1452, 17 кв.м., в связи с чем, стоимость права на заключение договора безвозмездного пользования при проведении открытого аукциона занижена, по мнению истца более чем в 12,5 раз. Сумма недополученного дохода федеральным бюджетом вследствие занижения площадей составила 10 117,5 тыс. рублей.
Однако, доводы истца об использовании указанной площади ответчиком правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1.1. договоров безвозмездного пользования нежилых помещений N 38к/42; N 41к/40 N 40к/41 ссудодатель передаёт, а ссудополучатель принимает во временное пользование государственное имущество: нежилые помещения, с целью использования для организации питания сотрудников и работников ГУ МВД России по Саратовской области в соответствии с приложением N 2 (техническое задание) к настоящему договору.
Согласно указанному техническому заданию ответчик обязан: обеспечить подачу готовой пищи сотрудникам и работникам ссудодателя в обеденном зале в количествах, соответствующих расчетным выходам готовых порций, указанных в меню (п.2.9).
При раздаче пищи сотрудники ссудополучателя обеспечивают оформление блюд, их температуру и полновесность; п.2.13. обеспечить уборку имущества, в т.ч. регулярную уборку столов для приема пищи, удаление пыли, сухую и влажную уборку полов, вынос мусора, мытье плинтусов, дверей, окон и прочее; п.4. ответчику (ссудополучателю) установлен график оказания услуг горячим питанием: в рабочие дни с 11.00 до 15.00 часов местного времени; в праздничные и выходные дни утверждается на основании предварительной письменной заявки уполномоченного должностного лица истца (ссудодателя).
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату. Вместе с тем, по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом, а арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.
Исследовав и оценив условия договоров, суд делает вывод о том, что при заключении договора воля сторон была направлена на оказание услуг по организации питания для сотрудников истца.
В связи с этим, истец заключил договор, предметом которого являлось оказание услуг по организации общественного питания с определенными характеристиками, критериями и требованиями, предъявленными со стороны истца и закрепленными в соответствующих приложениях к договорам.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что обеденный зал, в котором в соответствии п. 2.9. приложения ответчик обязан обеспечить подачу готовой пищи сотрудникам и работникам ссудодателя не передавался по условиям договоров.
Таким образом, суд приходит к выводу, что организация питания (ответчиком) для сотрудников истца на указанной площади явилась исполнением условий вышеуказанных договоров, вследствии чего, использование ответчиком данных площадей для приема пищи (сотрудниками истца) не является неосновательным обогащением.
При этом, суд учитывает, что данные помещения используются только сотрудниками истца, в силу своей специфики. Доказательств организации питания для иных лиц в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт внедоговорного занятия следующих площадей - по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая. д. 339 фактическая площадь, используемая под установку оборудования (плиты, столы раздачи, холодильники) составила 96, 91 кв.м., договором предусмотрена аренда 43,6 кв.м.; - по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, ст. Трофимовский-2, б/н фактическая площадь, используемая под установку оборудования, составила 68,59 кв.м., договором предусмотрена аренда 40,3 кв.м.; -по адресу: г. Саратов, ул. Московская 156 фактическая площадь, используемая под установку оборудования, составила 55,67 кв.м., договором предусмотрена аренда 31,7 кв.м.
Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за занятие данных площадей составляет. Соколовая 339-53, 31 кв.м.*200 р*36 месяцев=383,832 руб., Московское шоссе ст. Трофимовский-2, б/н-28,29*150 р*36=162,766 руб., ул. Московская 156 - 23,97*300*36=258.876 руб.
Таким образом, общий размер неосновательного обогащения подлежащий взысканию в пользу ГУ МВД по Саратовской области составляет 795 474 руб.
Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения за потребленные коммунальные услуги: снабжение тепловой энергией в горячей воде потребленной на нужды отопления, суд так же считает необходимым исходить из вышеуказанных величин, а именно ул. Соколовая 339-53, 31 кв.м.; Московское шоссе ст. Трофимовский-2, б/н-28,29 кв.м.. ;ул. Московская 156-23,97 кв.м.
Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет: ул. Соколовая 339-53, 31кв.м./476,27кв.м*82 243,85 руб. (сумма по расчету истца)=9 205,74 руб.; Московское шоссе ст. Трофимовский-2, б/н-28,29 кв.м./713,1 кв.м.*951 151,20 руб. (сумма по расчету истца)=37 733,93 руб. Московская 156-23.97 кв.м./262,8 кв.м.*327 285,08 руб. (сумма по расчету истца)=29 851,69 руб. Общий размер неосновательного обогащения за услуги по снабжению тепловой энергией составляет 72 797 руб. 36 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков понесенных ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" суд правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
В материалы дела не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчик при оказании услуг по организации питания задействовал все вышеуказанное имущество и соответственно потреблял электроэнергию согласно расчету.
Так же необходимо отметить следующее, что данная сумма получена расчетным путем, ответчиком заключены договора энергоснабжения по которым за период с 20.03.2017 г. по 20.03.2020 г. по счетам, выставленным истцом оплачены, следующие расходы (г. Саратов, ул. Соколовая, д.339) за электроэнергию в сумме 424 302 руб. 32 коп; (Московское шоссе, Трофимовский мост-2, б/н) за электроэнергию в сумме 137 973 руб. 57 коп; (г. Саратов, ул. Московская, д. 156) за электроэнергию в сумме 308 084 руб. 44 коп.
Доказательств потребления электроэнергии в большем размере, а так же доказательств необходимости использования перечисленного истцом оборудования в материалы дела не представлено.
Кроме того, заключением служебной проверки на листе 16 (т.3. л.д. 127) установлено, что с июля 2018 года ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" с ИП "Максимовым А.В." заключались государственные контракты на оказание услуг по организации общественного питания (последний контракт с ООО "Союз К"), согласно техническим заданиям которых, обеспечение слушателей ЦПП ГУ МВД России по Саратовской области ежедневным трехразовым горячим питанием, осуществляется путем доставки готовой (приготовленной пищи), то есть без использования оборудования столовой, состоящего на балансе ГУ МВД России по Саратовской области.
Таким образом, истцом не доказан факт использования ответчиком электроэнергии в размере большем чем оплачено последним, и следовательно не доказан размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции РФ, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В нарушение требований процессуального закона ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв с изложением своей правовой позиции, основанной на относимых и допустимых доказательствах, в материалы дела не представил, доказательств оплаты за указанный период, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере не представил. Таким образом, в нарушение положений 309, 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по Договору.
Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку право стороны на совершение тех или иные процессуальных действий корреспондирует с выполнением возложенных на нее законом и (или) судом обязанностей, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, на своевременное заявление ходатайств, неосуществление процессуальных действий, возлагает на сторону риск наступления последствий, связанных с их неосуществлением. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).
Заявители апелляционных жалоб не приводят доводов, каким обстоятельствам дела не дана надлежащая оценка, на наличие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах заявители не ссылаются и к апелляционным жалобам таких доказательств не прилагают.
Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может являться основанием для его изменения либо отмены.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года по делу N А57-10273/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
