Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-2037/2021, А57-14626/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А57-14626/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.В. Никольского,
судей - Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года по делу N А57-14626/2020,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 6451005997, ОГРН 1156451000474) о взыскании задолженности по договору от 22.06.2015 года N 53368т за апрель 2020 года в размере 818743, 22 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области ( далее - ПАО "Т Плюс", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения N 53368т от 22.06.2015 года за апрель 2020 года в размере 818743, 22 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично.
С ООО "Восход" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору от 01.05.2015 года N 53368т за апрель 2020 года в размере 209663, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19373 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО "Т Плюс" - отказано.
ООО "Восход", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины и освободить ответчика от уплаты госпошлины.
Истец представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела указанные пояснения.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.06.2015 года между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Восход" (потребитель) был заключен договор N 53368т на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг.
По условиям заключенного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).
Учет потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя регламентирован разделом 3 договора от 22.06.2015 года N 53368т.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 22.06.2015 года N 53368т потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1); расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2); расчеты по настоящему договору производятся потребителем платежными поручениями (пункт 4.3).
Споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области (пункт 6.1).
Срок действия договора от 22.06.2015 года N 53368т с 01 мая 2015 года - по 30 апреля 2016 года.
Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4).
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за апрель 2020 года в рамках договора теплоснабжения от 22.06.2015 года N 53368т истец подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 818743, 22 руб., которую последний не оплатил. Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд имелась задолженность ответчика в размере 818743,22 руб.
Ответчиком после подачи искового заявления в суд произведена оплата задолженности в размере 609000 руб., о чем свидетельствует справка по расчетам с потребителем.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию на заявленную к взысканию сумму, пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика долга за апрель 2020 года в размере 209663, 56 руб.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит, а потому судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга не является предметом апелляционного обжалования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части отнесения на ответчика расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно указанной статьи уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина трансформируется в судебные расходы, которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых действующим арбитражным процессуальным законодательством включена сумма уплаченной государственной пошлины.
Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу истца. Следовательно, в судебном акте, принятом судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора, на ответчика законно и обоснованно возложена обязанность компенсировать понесенные истцом судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых (судебных расходов) обусловлен размером фактически удовлетворенных исковых требований.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных последним судебных расходов в связи с тяжелым финансовым положением.
В этой связи, довод ответчика о его тяжелом материальном положении подлежит отклонению.
Факт оплаты ПАО "Т Плюс" государственной пошлины в размере 19 375 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции подтверждается платежным поручением N 27174 от 22.06.2020 (т. 1, л.д. 60).
Согласно материалам дела Арбитражный суд Саратовской области отказал истцу по начислениям в размере 79, 66 (818 743, 22-79,66=818 663, 56 руб.).
Ответчик частично оплатил задолженность в размере 609 000 руб. только после подачи искового заявления.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Восход" в пользу ПАО Т Плюс" понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумме 19 373 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Восход".
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года по делу N А57-14626/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
