Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2037/2020, А12-34741/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А12-34741/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года по делу N А12-34741/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А; ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)
к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (400039, г. Волгоград, ул. им. Академика Бардина, 15; ИНН 3441037747, ОГРН 1093459006475)
о взыскании 2048296 руб. 03 коп.,
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ", общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" о взыскании 1614442 руб. 86 коп. задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., 308320 руб. 26 коп. пени, предусмотренной п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период просрочки оплаты с 21.11.2018 г. по 23.12.2019 г. начисленной на суммы задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., и пени, предусмотренной п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной на сумму задолженности с 24.12.2019 г. до момента фактической оплаты по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 007539 от 28.12.2016 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года по делу N А12-34741/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (ИНН 3441037747, ОГРН 1093459006475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) взыскано 1614442 руб. 86 коп. задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., 308320 руб. 26 коп. законной пени за период просрочки оплаты с 21.11.2018 г. по 23.12.2019 г. начисленной на сумму задолженности, а всего 1922763 руб. 12 коп., а также законной пени, начисленной на сумму задолженности с 24.12.2019 г. до момента фактической оплаты по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 007539 от 28.12.2016 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33500 руб. и оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.
В остальной части заявления о возмещении стоимости юридических услуг отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 325 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
28.12.2016 между ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Перспектива ЖКХ" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 007539, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% фактического объема потребления коммунального ресурса.
В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в октябре - декабре 2018 года на сумму 1 614 442 руб. 86 коп., однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса не произвел, в связи, с чем истцом начислена неустойка за период с 21.11.2018 по 23.12.2019, что составило 308 320 руб. 26 коп.
Поскольку задолженность и пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, проверив расчет задолженности и неустойки, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Перспектива ЖКХ" в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что надлежащим способом погашения задолженности является заключение договора уступки прав (требования), таким образом, по мнению апеллянта, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Ответчик полагает, что требование истца о взыскании с управляющей организации суммы более, чем начислена населению незаконно, поскольку управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Также апеллянт выражает несогласие в части взыскания пени, считает, что поскольку с потребителей - граждан, проживающих в доме, находящемся в управлении ответчика взыскание пени не производится, то и законных оснований для взыскания пени с ответчика не имеется.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истец (Ресурсоснабжающая организация) в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 007539 от 28.12.2016 осуществил поставку тепловой энергии исковой период в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.
По условиям пункта 6.3 договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за исковой период.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 007539 от 28.12.2016 за период октябрь - декабрь 2018 года на сумму 1 614 442 руб. 86 коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в связи с заключением договоров цессии судом проверены, признаны несостоятельными, поскольку размер выставленных к оплате объемов коммунальных услуг в расшифровке начислений за спорный период соответствует данным срочных донесений, представленных ответчиком. Доказательств поставки коммунального ресурса в иных объемах, ответчик не представил. Все поступившие платежи распределены истцом с учетом раздела 6 договора N 007539 от 28.12.2016.
В пункте 12.8 договора N 007539 от 28.12.2016 предусмотрено, что стороны обязуются, не реже одного раза в квартал заключать договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым исполнитель в счет оплаты задолженности по настоящему договора передает РСО право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с потребителей категории "население", образовавшейся за соответствующий период действия настоящего договора.
В материалы дела ответчиком не представлены заключенные договоры уступки прав требования в отношении спорной задолженности.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 21.11.2018 по 23.12.2019 в размере 308 320 руб. 26 коп. и пени, начисленной на сумму задолженности с 24.12.2019 до момента фактической оплаты суммы долга.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.
В соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку на момент вынесения решения задолженность за коммунальный ресурс не погашена, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга также удовлетворено судом обоснованно.
Ссылку заявителя жалобы на то, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В данном случае, ответчик получал энергоресурс не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых домов.
Поставляя коммунальную услугу, исполнитель, каковым в данном случае является ООО "Перспектива ЖКХ", является стороной договора водоснабжения и обязано оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилые дома.
Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за тепловую энергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования N 253), из пункта 1 которых следует, что настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.
В пункте 5 Требований N 253 установлен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса с учетом платежей потребителей коммунальных услуг.
Указанный нормативно-правовой акт устанавливает определенные требования к управляющим организациям при определении размера платежей конкретной ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по водоснабжению.
Вопреки требованиям процессуального закона ответчик не опроверг заявленные истцом требования относимыми и допустимыми доказательствами.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 18 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложен агентский договор на совершение действий по взысканию задолженности N 79/пр-19 от 31.01.2019, реестр передаваемой задолженности, платежное поручение об оплате от 13.06.2019 N 7178 (том 2 л.д. 5-24).
Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с простотой дела, отсутствием спора между сторонами по фактическим обстоятельствам, значительным количеством заявляемых истцом аналогичных требований, наличием обширной судебной правоприменительной практики по указанным спорам и явным превышением заявленной суммы разумным пределам, суд пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной суммы судебных издержек на оплату юридических услуг с 18000 руб. до 10000 руб.
Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года по делу N А12-34741/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года по делу N А12-34741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: А.Ф. Котлярова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
