Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-2027/2021, А57-19591/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А57-19591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Дениса Сергеевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года по делу N А57-19591/2019 (судья Шкунова Е.В.)
о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о признании Плохотнюк Татьяны Владимировны, (04.12.1967 г.р., СНИЛС 045-917-096-77, ИНН 645202416891) (г. Саратов, 1-й Ремонтный проезд, д. 23) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
Романова Дениса Сергеевича - лично, паспорт представлен,
Романовой Антонины Валерьевны - лично, паспорт представлен;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.19 (резолютивная часть от 12.09.2019) Плохотнюк Т.В. признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Кочкалов Сергей Александрович (регистрационный N 13849 от 27.12.2013 г., ИНН: 645307171102, адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, ул. Провианская, д. 9, а/я 1196), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д.9, оф. 301, 303).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 172(6652) от 21.09.2019 г.
Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, в последний раз, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020 года продлен срок процедуры реализации имущества должника - Плохотнюк Т.В. до 12 февраля 2021 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 процедура реализации имущества должника Плохотнюк Т.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Не применены правила об освобождении обязательств в отношении кредитора Публичного акционерного общества "Плюс Банк".
Романов Д.С. не согласился с определением суда первой инстанции части освобождения Плохотнюк Т.В. от дальнейшего исполнения требований Романова Д.С., обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021, принять новый судебный акт, которым указать на неприменение правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязанностей в отношении требований Романова Д.С.
Апелляционная жалоба мотивирована недобросовестными действиями должника, поскольку Плохотнюк Т.В. произвела расчет залоговым автомобилем без согласия Банка по обязательствам, возникшим после заключения ею договора займа с Романовым Д.С.
В судебном заседании Романов Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Кочкалов С.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредоставление гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.
В процедурах банкротства на гражданина - должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.
Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина - должника.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17- 14013.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника.
Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 года между ПАО "Плюс Банк" и Плохотнюк Т.В. заключен кредитный договор N 36-00-38770-АПН от 13.06.2015 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 447 941, 89 руб., сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 29,9% годовых.
Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: LADA 219060 LADAGRANTA, Год выпуска: 2015, VIN: XTA219060F0359175, Кузов: XTA219060F0359175, Шасси: ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: СЕРЕБРИСТО-ГОЛУБОЙ.
27.11.2017 Плохотнюк Т.В. заключила договор займа с Романовым Д.С. на сумму 500 000 руб., сроком на 1 месяц.
Согласно решения Кировского районного суда г. Саратова от 04.07.2018 по делу N 2-3011/2018, 27.11.2017 истец - Романов Д.С. и ответчик - Плохотнюк Т.В. заключили договор займа N 27/11/17 на сумму 500 000 рублей, в котором была определена процентная ставка за пользование займом - 6% в месяц, срок возврата был определен -1 месяц с момента предоставления, но не позднее 10.01.2018.
В счет возврата 250 000 рублей истец по договору купли-продажи передала истцу принадлежащей ей автомобиль, оцененный сторонами в 250000 рублей и в счет исполнения обязательства по возврату оставшейся суммы в размере 500 000 рублей, заключила с истцом договор займа.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.07.2018 по делу N 2- 3011/2018 суд взыскал с Плохотнюк Т.В. в пользу Романова Д.С. задолженность по договору займа N 27/11/17 от 27.11.2017 в размере 500000 рублей, проценты за период с 27.12.2017 по 27.04.2018 в размере 120000 рублей, пени за период с 10.01.2018 по 10.04.2018 в размере 45000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.07.2018 по делу N 2- 3011/2018 сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 10.08.2018.
Поскольку Плохотнюк Т.В. произвела расчет залоговым автомобилем без согласия Банка по обязательствам, возникшим после заключения ею договора займа с Романовым Д.С., суд первой инстанции не применил правила об освобождении обязательств в отношении кредитора Публичного акционерного общества "Плюс Банк".
Обстоятельств, изложенных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве ив отношении Романова Д.С. не установлено.
Кроме того, согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А57-19591/2019 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.), , определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по отчуждению залогового транспортного средства в пользу Романова Д.С. отказано ввиду недоказанности причинения имущественного вреда кредиторам.
Довод Романова Д.С. о том, что он не знал о нахождении транспортного средства в залоге у ПАО "Плюс Банк" данном случае правого значения не имеет.
Кроме того, согласно положениям подпунктов 1 и 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Указанная норма закона введена в действие с 01.07.2014 года и действовала на момент заключения кредитного договора, предусматривающего залог спорного транспортного средства.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 16.06.2015 года за N 2015-000-753019-437 в реестре уведомлений о залогах имеются сведения о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля марки LADA GRANTA, залогодателем выступает Плохотнюк Т.В., залогодержателем - публичное акционерное общество "Плюс Банк".
Таким образом, на момент заключения Романовым Д.С. договора купли-продажи транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась информация о залоге спорного транспортного средства в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк".
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Романов Д.С, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору Романову Д.С. (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.) также не установлено.
Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Плохотнюк Т.В. не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.
Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния апеллянтом не заявлялось.
С учетом изложенного, оснований для не применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Романовым Д.С. апелляционный суд не усматривает.
Доводу Романова Д.С. о дисквалификации арбитражного управляющего Кочкалова С.А. не может быть дана надлежащая правовая оценка, поскольку указанный факт не является предметом рассмотрения настоящего спора, кроме того, дисквалификация арбитражного управляющего Кочкалова С.А. не связна с рассмотрением настоящего дела.
Принимая во внимание конкретные изложенные обстоятельства настоящего дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 по делу N А57-19591/2019 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года по делу N А57-19591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Г.М. Батыршина
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
