Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №12АП-2024/2020, А12-41193/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А12-41193/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Айрон-Инвест"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года по делу N А12-41193/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК АйронИнвест" (ОГРН 1183443017383, ИНН 3459077194)
к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195)
о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГК Айрон-Инвест" (далее - ООО "ГК Айрон-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ПАО "РусГидро", ответчик) с требованием расторгнуть договор купли-продажи лома черных металлов от 17.09.2019 NВЖ 172/19.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года по делу N А12-41193/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ввиду существенного падения цены на металлолом договор должен быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец полагает, что односторонний отказ ПАО "РусГидро" от исполнения условий договора нарушает его условия.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
От ООО "ГК Айрон-Инвест" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью участия в процессе, с его дальнейшем проведением либо в формате видеоконференц-связи, либо онлайн-заседания.
В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 4 указанной статьи).
Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В связи с этим, ходатайство об отложении слушания дела в связи с последующим заявлением ходатайства о проведении судебного заседания в формате видеоконференц-связи либо онлайн-заседания подлежит отклонению. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что аналогичное ходатайство в судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2020 года, истцом заявлено не было.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между публичным акционерным обществом "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ГК Айрон-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи лома черных металлов NВЖ 172/19, по условиям которого в соответствии с настоящим договором, спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), техническим заданием (приложение N 4 к настоящему договору) продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов, образовавшийся у продавца в процессе производственной и хозяйственной деятельности, и являющийся собственностью продавца (далее - металлолом).
Сумма договора составляет 20 960 000 руб., является окончательной и включает стоимость всего реализуемого металлолома.
Пунктом 7.1 договора установлено, что продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления покупателю уведомления об отказе от договора (исполнения договора) в следующих случаях:
просрочки покупателем выполнения обязательств по исполнению договора более чем на 20 (двадцать) календарных дней (пункт 7.1.1 договора);
прекращения действия лицензии по решению государственных органов, лишающих покупателя права деятельности в законодательно установленном порядке (пункт 7.1.2 договора);
непредъявления покупателем продавцу документов, указанных в п.3.2. договора (пункт 7.1.3 договора);
в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств покупателем (пункт 7.1.4 договора).
Согласно пункту 7.2 договора уведомление об отказе от договора (исполнения договора) должно быть направлено продавцом покупателю посредством факсимильной/электронной связи с последующим направлением оригинала. Договор считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующим за днем получения покупателем уведомления продавца об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 7.2 договора).
В приложении N 1 стороны согласовали, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов в следующем количестве (1 520,00 тн) и общей стоимостью 20 960 000 руб.
Как указывает истец, после подписания договора средняя рыночная цена на металлолом резко упала с 15 800 руб. за одну тонну до 13 000 руб. за одну тонну, что почти на 20% ниже той средней рыночной цены, из которой исходило общество, принимая участие в торгах, в расчете получения прибыли.
Письмом от 25.09.2019 истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, предложил ответчику внести изменения в договор в части уменьшении цены договора до 16 768 000 руб. и увеличении срока вывоза металлолома с 35 календарных дней до 50, а также предложил рассмотреть вопрос о расторжении договора.
В письме исх.N 1619 от 27.09.2019 ответчик сообщил истцу об отказе в изменении условий договора, потребовал приступить к исполнению обязательств по договору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.
Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Кодекса).
Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Для такого изменения необходимо наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
В данном же случае договор купли-продажи лома черных металлов от 17.09.2019 NВЖ 172/19 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Федеральный закон N 223-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4.1.1 извещения и документации к процедуре реализации лома черных металлов (запрос предложений) в электронной форме на право заключения договора купли-продажи лома черных по лоту N 6-ЛОМ-2019-ВолГЭС" договор заключается по итогам выбора лучшего ценового предложения из числа предложенных участниками запроса предложений и составляется путем включения в его проект данных, указанных в заявке победителя запроса предложений. Ценовое предложение победителя.
Согласно заключению от 10.09.2019 N 3 победителем открытого запроса предложений по лоту N 6-ЛОМ-2019-ВолГЭС признан участник, занявший первое место в итоговой ранжировке по степени предпочтительности заказчика общество с ограниченной ответственностью "ГК Айрон-Инвест", на сумму 20 960 000 руб.
В силу пункта 4.1.3 при заключении договора с победителем запроса предложений внесение изменений в проект договора, входящего с состав документации, не допускается.
Таким образом, доводы ООО "ГК Айрон-Инвест" о том, что оно просило внести изменения не в проект договора, а в уже заключенный договор отклоняются судебной коллегией, поскольку такое изменение направлено на нивелирование условий проведенного аукциона, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования пункта 8 статьи 448 ГК РФ о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.
Кроме того, доводы заявителя о том, что после подписания договора произошло падение среднерыночной цены на металлом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения стороны, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность снижения цены в период исполнения договора.
Следовательно, резкое уменьшение цены металлолома на рынке не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке.
При этом доводы истца о появлении иных ценовых категорий в других торгах с участием ответчика не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Также, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи лома черных металлов от 17.09.2019 NВЖ 172/19 является расторгнутым, ввиду следующего.
02.10.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх.N 1640, в котором просил незамедлительно оплатить лом черных металлов и приступить к его вывозу.
Бездействие истца по оплате товара на основании выставленных счетов и вывозу лома черных металлов послужило для ответчика основанием для отказа от исполнения обязательств по договору, предусмотренным пунктом 7.1.1 (письмо от 15.10.2019 исх.N 1731).
Как следует из материалов дела письмо от 15.10.2019 исх.N 1731 об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчику в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
Получив указанное письмо, истец предложил рассмотреть вопрос о заключении соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, что подтверждается письмом от 15.10.2019 исх.N 106.
Доводы истца о том, что не было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора опровергаются материалами дела. Кроме того, ООО "ГК Айрон-Инвест" был дан ответ на данное уведомление.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несвоевременном выставлением ответчиком счетов на оплату, поскольку до 15.10.2019 истец так и не приступил к исполнению обязательств.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что договор купли-продажи лома черных металлов от 17.09.2019 NВЖ 172/19 является расторгнутым.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года по делу N А12-41193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка