Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года №12АП-202/2020, А12-42098/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N А12-42098/2018
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "ЮГРА", г. Москва, (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (представитель Цогоев Владислав Вадимович), г. Москва, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу N А12-42098/2018
по иску акционерного общества "Каюм Нефть", (ОГРН 1108606000920, ИНН 8606014359),
к акционерному обществу "Запприкаспийгеофизика", (ОГРН 1023402974066, ИНН 3443040181),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда,
о взыскании 161568500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу N А12-42098/2018.
Публичным акционерным обществом Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
На основании норм части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, Определении от 16 января 2007 года N 233-О-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Верховный суд Российской Федерации в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2015 года N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014 разъяснил, что лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование решения арбитражного суда только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на такое обжалование, если первоначально жалоба была подана в срок, а ошибка при ее подаче была устранена в разумный срок.
Из материалов дела следует, что апеллянт первоначально обратился с апелляционной жалобой от 3 октября 2019 года на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу N А12-42098/2018 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не участвующее в деле, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 16 октября 2019 года по делу N А12-42098/2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу, поданную с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без движения.
Определением от 15 ноября 2019 года по делу N А12-42098/2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определение от 15 ноября 2019 года по делу N А12-42098/2018 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда направлено апеллянту почтовыми отправлениями от 18 ноября 2019 года NN 41097341449022, 41097341449039, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 16 ноября 2019 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Из отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами NN 41097341449022, 410973414490395, сформированными официальным сайтом Почты России 10 января 2020 года, заказные письма с копией определения получены апеллянтом 25 и 26 ноября 2019 года, заявитель не уведомил суд о невозможности ознакомления с данным судебным актом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 ноября 2019 года, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о возвращении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба была возвращена заявителю письмом с почтовым идентификатором N 41097341464780 и получена апеллянтом 26 ноября 2019 года.
Заявитель повторно 23 декабря 2019 года направил апелляционную жалобу, устранив обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении судом или органами почтовой связи порядка размещения судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и вручения судебных извещений непосредственно заявителю работниками отделения связи.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной (кассационной) инстанции должен исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть-1 статьи-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части-4 статьи-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит следующее разъяснение: срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления или получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель имеет право на восстановление пропущенного срока подачи жалобы, если им допущена просрочка меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2015 года N 305-АД15-5409).
В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявитель апелляционной жалобы не отрицает, что знал об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранил дефекты апелляционного обжалования в установленный судом срок, что послужило основанием для ее возврата заявителю. Между тем, обратился повторно в суд апелляционной инстанции только через 38 дней после публикации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения от 15 ноября 2019 года по делу N А12-42098/2018 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и через 28 дней после получения документов от органов почтовой связи, т. е. апеллянт обратился повторно с апелляционной жалобой через значительный промежуток времени, не проявив должной добросовестности и заботливости в соблюдении вышеприведенных процессуальных норм, не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в разумный срок после возврата первоначально поданной апелляционной жалобы.
При оценке уважительности причин пропуска срока суду апелляционной инстанции необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 года по делу N А40-5509/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2019 года N Ф06-55167/2019).
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае апеллянт не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы в арбитражный суд первой инстанции, и, действительно, ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в определенный срок. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 306-ЭС14-690).
Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" первоначально реализовало свое право на апелляционное обжалование, обратившись с апелляционной жалобой 3 октября 2019 года, но не исполнило требования по представлению необходимых документов для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба была обоснованно возвращена, данные судебные акты не обжалованы в установленном законом порядке, следовательно, заявитель не отрицает свою вину в дефектах апелляционного обжалования. При этом судом не допущены нарушения или несоблюдения процессуальных норм при производстве действий по оставлению апелляционной жалобы без движения, а затем возвращению ее заявителю.
Учитывая вышеизложенное, публичным акционерным обществом "Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срок подачи апелляционной жалобы значительно пропущен без уважительных причин, что последним не отрицается.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
Заявитель не представил доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий при апелляционном обжаловании судебного акта, как первоначально, так и вторично, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращения апелляционной жалобы заявителю.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, имеются правовые основания для возвращения последней.
Принимая во внимание, что восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с нормами части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать публичному акционерному обществу "Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу публичному акционерному обществу "Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" (ОГРН 1134401013229, ИНН 4401146484) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 5 декабря 2019 года N 1547. Выдать справку.
Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка