Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №12АП-2021/2021, А57-335/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А57-335/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЦ Техносерв"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу N А57-335/2020 (судья Шкунова Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЦ Техносерв" (ИНН 6455023531, ОГРН 1026403675528, 410002, г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5)
о признании должника - закрытого акционерного общества "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 112; ИНН 6454051600, ОГРН 1026403341931) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "СЦ Техносерв" - Дудиной Т.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СЦ Техносерв" (далее - ООО "СЦ Техносерв") к закрытому акционерному обществу "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" (далее - ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), согласно которому просило:
1. Признать ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" банкротом и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.
2. Утвердить временным управляющим должника Польникова Михаила Геннадьевича (ИНН 343606713390), члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735 (121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).
3. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" требования ООО "СЦ Техносерв" в сумме 402 754, 29 рублей.
Через канцелярию арбитражного суда от ООО "СЦ Техносерв" поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, просило суд признать ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" банкротом и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" требования ООО "СЦ Техносерв" в сумме 106 000 рублей, утвердить временным управляющим должника Железинского Александра Александровича, члена Союза "СРО АУ СЗ".
Соответствующие уточнения требований приняты арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года ООО "СЦ Техносерв" отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" процедуры наблюдения, производство по делу N А57-335/2020 прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СЦ Техносерв" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" злоупотребляет правом, погашая задолженность перед заявителем и другими кредиторами до размера, составляющего немногим меньше минимального порогового значения размера учитываемого для определения наличия у должника признаков несостоятельности. Кроме того заявитель ссылается на действующую практику Верховного суда РФ, согласно которой погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры банкротства при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обосновании заявленных требований при предыдущем обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом ООО "СЦ Техносерв" ссылалось на наличие задолженности ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" в размере 1 680 553 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 418 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 782 руб. 69 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от "29" октября 2017 года по делу А57-178/2017.
На принудительное исполнение указанного решения 27 июня 2018 года Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серия ФС N 023656985 по делу N А57-А57-178/2017.
Таким образом, на момент подачи в Арбитражный суд Саратовской области (22 ноября 2018 года) заявления о признании ЗАО Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором составляла 1 766 754, 29 руб.
В ходе рассмотрения предыдущего заявления ООО "СЦ Техносерв" платежными поручениями от 18 января 2019 года, 22 января 2019 года, 19 февраля 2019 года, 20 марта 2019 года, 21 марта 2019 года (в назначении платежа указано: оплата по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-178/2017) задолженность должника погашена на общую сумму 1 470 000 руб.
Таким образом, задолженность ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" перед ООО "СЦ Техносерв" после частичного погашения задолженности осталась в сумме менее порогового значения в размере 300 000 руб. и составила 296 754, 29 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от "27" марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "20" июня 2019 года по делу N А57-26168/2018 кредитору - ООО "СЦ Техносерв" было отказано во введении наблюдения в отношении должника - ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" производство по делу N А57-26168/2018 о несостоятельности (банкротстве) - прекращено; взыскана с ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" в пользу ООО "СЦ Техносерв" государственная пошлина в размере 6 000, 00 рублей.
ООО "СЦ Техносерв" обратилось с заявлением о взыскании с ЗАО Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" судебных расходов в размере 100 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "21" января 2020 года по делу N А57-26168/2018 с ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" в пользу ООО "СЦ Техносерв" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А57-26168/2018 в сумме 100 000 рублей.
Таким образом, на момент второго обращения кредитора в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом, должник - ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" имело неисполненные денежные обязательства перед кредитором - ООО "СЦ Техносерв" на общую сумму 402 754, 29 руб. (расчет: 296 754,29 руб. + 6 000,00 руб. + 100 000 руб. = 402 754,29 руб.).
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании представитель должника в обоснование своих возражений относительно введения процедуры наблюдения пояснил, что в настоящее время задолженность ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" перед ООО "СЦ Техносерв" уменьшена и составляет 106 000 руб., так как задолженность была частично погашена на сумму 296 754, 29 руб., что подтверждается уведомлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 15.12.2020 N 218/20/64044, в связи с чем, кредитор уточнил ранее заявленные требования.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления задолженность ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" составляет 106 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование о взыскании задолженности, послужившее основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением частично исполнено ко времени рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, неоплаченной осталась задолженность менее трехсот тысяч рублей, заявления иных кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.
Доводы подателя жалобы о злоупотреблении должником правом, выразившимся в погашении задолженности перед заявителем до размера, составляющего немногим меньше минимального порогового значения размера учитываемого для определения наличия у должника признаков несостоятельности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Как обоснованно указано подателем жалобы, поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015).
При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником, осуществившими частичное погашение задолженности перед ООО "СЦ Техносерв" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Как указывает податель апелляционной жалобы и следует с сайта "Картотека арбитражных дел" в рамках иных дел о банкротстве с заявлениями о признании должника банкротом до возбуждения настоящего дела обращался иной кредитор (КУИ г. Саратова), которому также было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку его требование погашалось аналогичным образом.
Суд апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы учитывает, что должник не находится в состоянии неплатёжеспособности, поскольку как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, должник продолжает исполнять обязательства как самостоятельно, так и через службу судебных приставов, должником - ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" как указано ранее, самостоятельно были дважды на значительные суммы частично погашены требования ООО "СЦ Техносерв" и КУИ г. Саратова.
Совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что должник не является неплатёжеспособным и продолжает исполнять обязательства, в связи с чем, оснований для признания должника банкротом не имеется.
Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику. В настоящем случае этого не усматривается. Не имеется и доказательств вывода активов должника или иного недобросовестного его поведения. Требований иных кредиторов о признании должника банкротом не заявлено. Заявитель - ООО "СЦ Техносерв" и иные кредиторы должника (в том числе КУИ г. Саратова) не лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно материалам дела, в период рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции задолженность должника перед ООО "СЦ Техносерв", подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, была частично погашена до суммы менее 300 000 руб., а также то, что сведений о подаче заявлений иных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника в настоящее время не имеется, то действия ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" по частичному погашению задолженности не могут рассматриваться как проявление недобросовестности и злоупотребление правом ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7", а следует расценивать как ординарное исполнение обязательств должником, в размере имеющихся в наличии денежных средств, в отсутствии признаков неплатежеспособности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "СЦ Техносерв" следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 февраля 2021 года N 356.
Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во введении наблюдения в рамках дела о банкротстве.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу N А57-335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЦ Техносерв" из федерального бюджета ошибочно оплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину платежным поручением от 24 февраля 2021 года N 356 в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Г.М. Батыршина
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка