Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-2017/2020, А12-29120/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А12-29120/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Михаила Владимировича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-29120/2018
по ходатайству Аксенова Михаила Владимировича об отмене обеспечительных мер,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эко-Капиталл" (ИНН 3426014336, ОГРН 1113458001315, Волгоградская область, Светлоярский р-н, р.п. Светлый Яр, ул. Академическая, д. 2, каб.1) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эко-Капиталл" (далее - ООО "Эко-Капиталл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алькема Ольга Владимировна.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года ООО "Эко-Капиталл" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсным управляющим должника утверждена Алькема Ольга Владимировна.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17июля 2019 года конкурным управляющим ООО "Эко-Капиталл" утвержден Семерников Дмитрий Владимирович.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года приняты обеспечительные меры в виде:
- запрета Аксенову Михаилу Владимировичу (далее - Аксенов М.В.) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов:
- жилой дом площадью 235,70 м2, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. им. Денисенко, 115, кадастровый номер 34:34:070024:455;
- строение (помещение, сооружение) площадью 683,50 м2, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. им. Денисенко, 115, кадастровый номер 34:34:070058:316;
- земельный участок площадью 353 м2, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. им. Денисенко, 115, кадастровый номер 34:34:070024:92;
- земельный участок площадью 689 м2, расположенный по адресу г. Волгоград, п. Водный, кадастровый номер 34:03:210005:101;
- земельный участок площадью 475 м2, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. им. Клавы Панчишкиной, з/у 262в, кадастровый номер 34:34:080008:400;
- грузовой автомобиль марки 37026 0000011, ГосРег знак В458УЕ134, ПТС 66MM3005392507201310, VIN/ ИМО XDW37026BD0000103, год выпуска 2013;
- легковой автомобиль марки MAZDA CX 5, ГосРег знак А426СТ134, ПТС 25HP170031060920132Z, VIN/ ИМО RUMKE8938DV017119, год выпуска 2013.
- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Аксенову М.В.:
- жилой дом площадью 235,70 м2, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. им. Денисенко, 115, кадастровый номер 34:34:070024:455;
- строение (помещение, сооружение) площадью 683,50 м2, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. им. Денисенко, 115, кадастровый номер 34:34:070058:316;
- земельный участок площадью 353 м2, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. им. Денисенко, 115, кадастровый номер 34:34:070024:92;
- земельный участок площадью 689 м2, расположенный по адресу г. Волгоград, п. Водный, кадастровый номер 34:03:210005:101;
- земельный участок площадью 475 м2, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. им. Клавы Панчишкиной, з/у 262в, кадастровый номер 34:34:080008:400.
- запрета ОГАИБДД УМВД России по г. Волгограду осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Аксенову М.В.:
- грузовой автомобиль марки 37026 0000011, ГосРег знак В458УЕ134, ПТС 66MM3005392507201310, VIN/ ИМО XDW37026BD0000103, год выпуска 2013;
- легковой автомобиль марки MAZDA CX 5, ГосРег знак А426СТ134, ПТС 25HP170031060920132Z, VIN/ ИМО RUMKE8938DV017119, год выпуска 2013.
- запрета ОГАИБДД УМВД России по г. Волгограду осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Аксенову М.В.:
- легковой автомобиль марки ЛАДА GFК 110 VЕSТА, ГосРег знак Р281ХМ174, ПТС 63OT9940281801201810, VIN/ ИМО XTAGFL110JY158400, год выпуска 2018.
- наложения ареста на расчетные счета Аксенова М.В. (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы исковых требований, заявленных конкурсным управляющим, в размере 416 510 406,60 рублей.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Аксенов М.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на расчетные счета.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Аксенова М.В. в части наложения ареста на расчетные счета Аксенова М.В. в отношении:
- денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства, на Аксенова Михаила Владимировича,
- денежных средств, составляющих 50 % величины прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства, на несовершеннолетнего ребенка Аксенова М.В. - Аксенова Михаила Михайловича, 03.10.2003 г.р.,
- денежных средств, составляющих 50 % величины прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства, на несовершеннолетнего ребенка Аксенова М.В. - Аксенова Ивана Михайловича, 20.12.2006 г.р.
- денежных средств, составляющих величину ежемесячного обязательного платежа по кредитному договору (договору ипотеки) N 623/5008-002779 от 09 августа 2019 года с ПАО "Банк ВТБ",
- денежных средств, составляющих величину ежемесячного обязательного платежа по договорам лизинга N 2828ВГ-АКС/02/2019 от 13 июня 2019 года, N 2880ВГАКС/03/2019 от 31 июля 2019 года, N 3025ВГ-АКС/04/2019 от 06 ноября 2019 года с ООО "Ресо-Лизинг",
- денежных средств, составляющих величину ежемесячного обязательного платежа по кредитному договору N 054/8621/20299-18515 от 25 июля 2018 года с ПАО "Сбербанк России",
- денежных средств, составляющих величину ежемесячного обязательного платежа по кредитной карте по договору N ККР-(2)/054/8621/20299-43807 от 21 августа 2018 года с ПАО "Сбербанк России",
- денежных средств, составляющих величину ежемесячного обязательного платежа по кредитному договору N 61756119154 от 24 августа 2019 года с КБ "Ренессанс Кредит",
- денежных средств, составляющих величину ежемесячного обязательного платежа по кредитному договору N 2187752-ДО-РОС от 14 июля 2015 года с ПАО Банк "ФК "Открытие",
- денежных средств, составляющих величину ежемесячного обязательного платежа по договору микрозайма N 5910 от 22 февраля 2019 года с ООО МКК "Выдающиеся Кредиты". В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Аксенов М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры приводят к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность Аксеновым М.В., приводят к невозможности исполнять обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей, а также исполнять обязанности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт", а также перед ООО "Ресо-Лизинг".
Конкурсный управляющий ООО "Эко-Капиталл" Семерников Д.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума.
С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.
При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер УФНС России по Волгоградской области ссылается на то, что данное требование заявлено в связи с обращением конкурсного управляющего ООО "Эко-Капиталл" Семерникова Д.В. в суд заявления о привлечении Аксенова М.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве..
Из материалов дела следует, что целью заявленного конкурсным управляющим ООО "Эко-Капиталл" Семерниковым Д.В. требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, принятие заявленных в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.
Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Аксенова М.В. об отмене ранее принятых обеспечительных мер, частично удовлетворил ходатайство и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Аксенова М.В.в части наложения ареста на расчетные счета Аксенова М.В. в отношении:
- денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства, на Аксенова Михаила Владимировича,
- денежных средств, составляющих 50 % величины прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства, на несовершеннолетнего ребенка Аксенова М.В. - Аксенова Михаила Михайловича, 03.10.2003 г.р.,
- денежных средств, составляющих 50 % величины прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства, на несовершеннолетнего ребенка Аксенова М.В. - Аксенова Ивана Михайловича, 20.12.2006 г.р.
- денежных средств, составляющих величину ежемесячного обязательного платежа по кредитному договору (договору ипотеки) N 623/5008-002779 от 09 августа 2019 года с ПАО "Банк ВТБ",
- денежных средств, составляющих величину ежемесячного обязательного платежа по договорам лизинга N 2828ВГ-АКС/02/2019 от 13 июня 2019 года, N 2880ВГАКС/03/2019 от 31.07.2019, N 3025ВГ-АКС/04/2019 от 06.11.2019 с ООО "Ресо-Лизинг",
- денежных средств, составляющих величину ежемесячного обязательного платежа по кредитному договору N 054/8621/20299-18515 от 25 июля 2018 года с ПАО "Сбербанк России",
- денежных средств, составляющих величину ежемесячного обязательного платежа по кредитной карте по договору N ККР-(2)/054/8621/20299-43807 от 21.08.2018 с ПАО "Сбербанк России",
- денежных средств, составляющих величину ежемесячного обязательного платежа по кредитному договору N 61756119154 от 24 августа 2019 года с КБ "Ренессанс Кредит",
- денежных средств, составляющих величину ежемесячного обязательного платежа по кредитному договору N 2187752-ДО-РОС от 14 июля 2015 года с ПАО Банк "ФК "Открытие",
- денежных средств, составляющих величину ежемесячного обязательного платежа по договору микрозайма N 5910 от 22 февраля 2019 года с ООО МКК "Выдающиеся Кредиты".
Вместе с тем, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не отменил обеспечительные меры в виде ареста остальных денежных средств на счетах должника, поскольку это блокирует возможность распоряжаться деньгами, производить оплату труда работников и оплачивать налоги.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства лишает Аксенова М.В. возможности уплаты налогов.
Налоговые платежи подлежат оплате в установленном законом период и если соответствующий период наступил, то Аксенов М.В. не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в части денежных средств необходимых для уплаты налоговых и иных обязательных платежей.
Предпринимательская деятельность, в том числе индивидуальных предпринимателей, носит рисковый характер, в связи с чем ведя предпринимательскую деятельность, Аксенову М.В. следует учитывать арест своих счетов, в том числе и для расчетов с поставщиками и оплаты труда работников.
Относительно невозможности исполнения обязательств перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в виду принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отмечает, что Аксеновым М.В. не представлено доказательств наличия обязательств перед ПАО "Волгоградэнергосбыт".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры не создают для Аксенова М.В. препятствий в пользовании имуществом и фактически не ограничивают ответчика в нормальном существовании в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством.
Отсутствие фактов недобросовестности поведения со стороны Аксенова М.В. в настоящее время правового значения не имеет и не опровергает вышеуказанных выводов об обоснованности принятых судом обеспечительных мер.
Принимая во внимание изложенное, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции признает, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Аксенова Михаила Владимировича следует оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-29120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
