Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-2011/2020, А12-33058/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А12-33058/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Л. Ю. Луева, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Семеновича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу N А12-33058/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)
к индивидуальному предпринимателю Миронову Игорю Семеновичу (ОГРН 304343504300193, ИНН 343503645477)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Миронова И.С. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу N А12-33058/2019.
Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ИП Мироновым И.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что о рассмотрении настоящего дела он не был извещен, а о вынесенном судебном акте ему стало известно после возбуждения исполнительного производства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как свидетельствуют материалы дела, решение суда первой инстанции изготовлено 28 октября 2019 года и опубликовано на сайте 29 октября 2019 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы на решение истек 18 ноября 2019 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем в адрес арбитражного суда первой инстанции только 17 февраля 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 АПК РФ, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.
В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела была направлена в адрес ИП Миронова И.С. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРФЛ, совпадающему с адресом, указанным самим заявителем в апелляционной жалобе: 404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 22, кв.16. Однако конверт с определением был возвращен в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (л. д. 4).
Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления копии искового заявления истцом в адрес ответчика заказным письмом по надлежащему адресу (копия квитанции л. д. 83).
Также решение суда первой инстанции от 28 октября 2019 года было направлено в адрес всех лиц, участвующих в деле, в том числе и в адрес ИП Миронова И.С., но не был получен адресатом в связи с возвратом почтового отправления по истечении срока хранения (л. д 109).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первой и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных прав ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
В соответствии с частью 6 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушен порядок извещения о месте и времени судебного заседания, сроки изготовления, направления и доставки копии решения в адрес ответчика, однако им меры к получению корреспонденции приняты не были.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел уплату государственной пошлины чек-ордером от 10.02.2020 года на сумму 150 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Следовательно, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю в полном объеме.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Миронову Игорю Семеновичу отказать.
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Семеновича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года по делу N А12-33058/2019 заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Миронову Игорю Семеновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную чек-ордером от 10.02.2020 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
