Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №12АП-2010/2020, А12-16742/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А12-16742/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райляну Сергея Ивановича (ИНН 343600449238, ОГРНИП 315345300005082)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу N А12-16742/2019
по заявлению ИП Ходырева В.Д. о взыскании судебных расходов с ИП Райляну С.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ходырева Валерия Дмитриевича (ИНН 343608946633, ОГРН 311345310400020, Волгоградская область, г. Камышин, пр. Феоктистова, д. 7, кв. 39),
УСТАНОВИЛ:
20.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление ИП Райляну Сергея Ивановича о признании ИП Ходырева Валерия Дмитриевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А12-16742/2019.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 заявление ИП Райляну Сергея Ивановича о признании ИП Ходырева Валерия Дмитриевича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ходырева Валерия Дмитриевича прекращено.
22.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Ходырева Валерия Дмитриевича о взыскании с ИП Райляну Сергея Ивановича судебных расходов в размере 100 000 руб., понесённых заявителем при оплате юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года заявление ИП Ходырева Валерия Дмитриевича о взыскании с ИП Райляну Сергея Ивановича судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ИП Райляну Сергея Ивановича в пользу ИП Ходырева Валерия Дмитриевича судебные расходы в размере 100000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Райляну Сергей Иванович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, обоснованность своего заявления ИП Ходырев В.Д. подтверждает копией договора б/н от 01.07.2019 об оказании юридической помощи, заключённого с адвокатом Коваленко Александром Викторовичем (исполнитель) и квитанцией АА N 01 на выдачу адвокату Коваленко А.В. денежных средств по договору об оказании юридической помощи на сумму 100000 руб.
ИП Реляйну С.И. против удовлетворения заявления возражал. Свои возражения основывал на том, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу ИП Ходырева В.Д. Кроме того, ИП Реляйну С.И. считает, что расходы на услуги представителя должны быть взысканы судом в разумных пределах исходя из сложности рассмотренного дела и объёма рассмотренных материалов.
По условиям указанного договора адвокат за плату оказывает юридическую помощь, указанную п.1.2 договора доверителю: представительство интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению индивидуального предпринимателя Райляну Сергея Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ходырева Валерия Дмитриевича.
Доверитель, в свою очередь, обязался своевременно оплатить оказываемые адвокатом услуги.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности сумм судебных расходов, заявленных предпринимателем ко взысканию.
Однако, указанное заявление было отклонено арбитражным судом в силу того, что убедительных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы ИП Реляйну С.И. суду не представил.
Вместе с тем, с таким выводом нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Подателем апелляционной жалобы представлена копия решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 о рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел. Согласно данным рекомендациям участие в арбитражном процессе в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.
Учитывая категорию спора, а также то, что заявление ИП Райляну С.И. признано необоснованным, исходя из того, что представителем ИП Райляну С.И. фактически оказаны услуги по изготовлению отзыва и ходатайств, в обоснование которых не представлялись какие-либо доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи, с чем судебная коллегия, исходя из принципов разумности и соразмерности, полагает возможным удовлетворить заявление в общем размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов заявителя и ответчика.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя подлежит отмене.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу N А12-16742/2019 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявление индивидуального предпринимателя Ходырева Валерия Дмитриевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Райляну Сергея Ивановича судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Райляну Сергея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Ходырева Валерия Дмитриевича судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка