Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №12АП-2009/2021, А12-21405/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А12-21405/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКран" Комарова В.В., действующего на основании приказа от 26.09.2017 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКран"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А12-21405/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКран" (400121, г. Волгоград, Набережная Волжской Флотилии, д. 11А, кв. 60, ОГРН 1173443022290, ИНН 3459074605)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 43, кв. 1, ОГРН 1143443011502, ИНН 3444213937), индивидуальный предприниматель Бородачев Дмитрий Вениаминович (г. Волгоград, ОГРНИП 308346129600061, ИНН 344807619150),
о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКран" (далее - ООО "ЕвроКран", налогоплательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 26.12.2018 N 16-10/21074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2020 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "ЕвроКран" судебных расходов в сумме 22 705, 30 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области удовлетворено, с общества в пользу инспекции взысканы судебные расходы в сумме 22 705, 30 руб.
ООО "ЕвроКран" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М", индивидуальный предприниматель Бородачев Дмитрий Вениаминович явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 22 705, 30 руб. Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в материалы дела представлены приказы о направлении работников инспекции в командировку в г. Саратов, г. Казань, служебные задания, авансовые отчеты, копии железнодорожных билетов по маршруту "Волгоград-Саратов-Волгоград", счета ИП Ивановой Е.В. (гостиница "Волна", г. Саратов) от 05.02.2020, от 12.02.2020, от 11.03.2020 N 000278, кассовые чеки (т. 7, л.д. 13-34).
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 22 705, 30 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что представители Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области Подшибякина Н.В., Баранов И.А. принимали участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.02.2020, 13.02.2020, 12.03.2020.
Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, проезда, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области о взыскании с общества судебных расходов в сумме 22 705, 30 руб.
Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "ЕвроКран" указывает, что 13.02.2020 апелляционным судом также рассматривалась апелляционная жалоба ООО "Еврокран" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года об исправлении описки (опечатки) по делу N А12-21405/2019.
В данном судебном заседании также принимал участие представитель налогового органа Подшибякина Н.В.
Таким образом 13.02.2020 апелляционным судом было проведено два судебных заседания по апелляционным жалобам ООО "ЕвроКран", в одном из которых апелляционная жалоба общества была удовлетворена.
По мнению общества, судебные расходы, понесенные инспекцией в связи с участием в судебных заседаниях 13.02.2020, не подлежат взысканию в полном объеме, поскольку один из судебных актов был принят в пользу общества.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
По общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае судебный акт по существу спора принят в пользу налогового органа.
Суд не считает возможным отнести рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Еврокран" на определение об исправлении описки (опечатки) к самостоятельно значимому спору, расходы по которому должны распределяться в отрыве от результата рассмотрения спора по существу.
Из материалов дела не следует, что проведение заседания по рассмотрению жалобы на определение об исправлении описки (опечатки) (в один день с судебным заседанием по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда) повлекло увеличение судебных расходов налогового органа по делу.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества о наличии у представителей налогового органа возможности использовать более экономные способ прибытия в г. Саратов и место проживания.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Кроме того, обществом не представлено доказательств наличия реальной возможности приобретения билетов и аренды гостиницы по более низкой стоимости (доказательств наличия свободных мест).
Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу N А12-21405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка