Дата принятия: 04 апреля 2022г.
Номер документа: 12АП-2003/2022, А12-25217/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 года Дело N А12-25217/2021
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,
рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Шушлебина Владимира Валентиновича (Краснодарский край, Белореченский район, х. Гливенко, ул. Ломоносова, д. 20), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года по делу N А12-25217/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4) к арбитражному управляющему Боклаг Елене Мироновне (г. Ростов-на-Дону, ул. Стрелкова д. 21А, ИНН 616302687129) о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боклаг Елены Мироновны (далее - арбитражный управляющий Боклаг Е.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Боклаг Е.М. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, и прекратил производство по административному делу.
Шушлебин Владимир Валентинович, полагая, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, обратился в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не участвующее в деле, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Арбитражным управляющим Боклаг Е.М. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Шушлебина В.В., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, по существу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Шушлебин В.В. не был привлечен к участию в деле.
Вместе с тем, апелляционной инстанцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях Шушлебина В.В.
Предметом настоящего спора является вопрос о привлечении арбитражного управляющего Боклаг Е.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом Шушлебин В.В. не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление; не признан потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлся иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 КоАП РФ.
Те обстоятельства, что Шушлебин В.В. являлся конкурсным управляющим должника ООО "ВАЗЛ", арбитражному управляющему Боклаг Е.М. в рамках настоящего дела вменяется осуществление уступки прав требований дебиторской задолженности к Шушлебину В.В. без согласия собрания кредиторов и без соблюдения установленного порядка продажи имущества должника, и что Управлением Росреестра по Волгоградской области проверка деятельности арбитражного управляющего Боклаг Е.М. проведена в связи с поступившей из Прокуратуры г. Волжского жалобой Шушлебина В.В. на действия конкурсного управляющего, сами по себе в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя апелляционной жалобы обжалуемым судебным актом.
Установление факта погашения Шушлебиным В.В. задолженности перед ООО "ВАЗЛ" в рамках возбужденного исполнительного производства не являлось предметом заявления Управления Росреестра по Волгоградской области и не могло повлиять на оценку обстоятельств привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Рассматривая доводы Шушлебина В.В. и представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он непосредственно затрагивает права и обязанности подателя апелляционной жалобы либо создает препятствия для реализации его прав, возлагает на него какие-либо обязанности.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Шушлебина В.В. статуса лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 по настоящему делу.
Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 не принято о правах и обязанностях Шушлебина В.В., не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Шушлебин В.В. не вправе обжаловать указанное решение суда первой инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Шушлебина Владимира Валентиновича (Краснодарский край, Белореченский район, х. Гливенко, ул. Ломоносова, д. 20) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года по делу N А12-25217/2021.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.Г. Веряскина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
