Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №12АП-1989/2021, А12-11888/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А12-11888/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Наш Дом"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-11888/2020 (судья Стрельникова Н.В.)
по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" (ОГРН 1173443007759, ИНН 3443134626, 400137, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, д. 19, пом. 45)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация" (ОГРН 1123444007631, ИНН 3444197890, 400075, г. Волгоград, Мирный проезд, д. 5, кор. Б, оф. 3)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников недвижимости "Наш Дом" (далее - ТСН "Наш Дом", Товарищество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация" (далее - ООО "Объединенная строительная корпорация", Общество) судебных расходов по делу N А12-11888/2020 в общем размере 63 369 руб. 28 коп., в том числе на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 50 000 руб., транспортные расходы - 9 596 руб., расходы за подготовку возражений на апелляционную жалобу - 3 000 руб., а также почтовые расходы - 773, 28 руб.
Определением от 16 февраля 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" удовлетворил частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" судебные расходы в размере 38 369, 28 руб.
В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
ТСН "Наш Дом" не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСН "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд к ООО "Объединенная строительная корпорация" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по плате за жилые помещения и оказанные коммунальные услуги в многоквартирном доме N 19Б по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде в размере 701 012 руб. 64 коп., пени в размере 146 899 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2020 по делу N А12-11888/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Объединенная строительная корпорация" в пользу ТСН "Наш Дом" взыскана задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме N 19Б по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде в размере 701 012 руб. 64 коп., пени в размере 146 899 руб. 65 коп.
Также с ООО "Объединенная строительная корпорация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 958 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2020 по делу оставлено без изменения.
ТСН "Наш Дом" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Объединенная строительная корпорация" судебных расходов по делу N А12-11888/2020 в общем размере 63 369 руб. 28 коп., в том числе на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 50 000 руб., транспортные расходы - 9 596 руб., расходы за подготовку возражений на апелляционную жалобу - 3 000 руб., а также почтовые расходы - 773, 28 руб.
Суд первой инстанции счел подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных издержек с ООО "Объединенная строительная корпорация" в пользу ТСН "Наш Дом" в сумме 38 369, 28 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 25 000 руб., расходы за подготовку возражений на апелляционную жалобу - 3 000 руб., почтовые расходы 773,28 руб., а также транспортные расходы 9 596 руб. В остальной части заявление суд счел не подлежащим удовлетворению.
ТСН "Наш Дом", обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату юридических услуг за представление его интересов в суде первой инстанции до 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции заявителем представлены: предварительный договор оказания юридических услуг от 12.05.2020 N 2, договор оказания юридических услуг от 16.06.2020 N 01/01, акт выполненных работ от 25.09.2020 N 004, счет на оплату от 25.09.2020 N 004, платежное поручение от 12.10.2020 N 467 на сумму 50 000 руб.
Согласно договору от 16.06.2020 N 01/01, заключенному заявителем с ООО "Консалтинговая группа "Майоров и партнеры" (Исполнитель), Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с рассмотрением дела о взыскании с ООО "Объединенная строительная корпорация" в пользу ТСН "Наш Дом" задолженности по плате за жилые помещения и оказанные коммунальные услуги в многоквартирном доме N 19Б по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде.
Договор от имени Исполнителя подписан генеральным партнером Лосевым В.В.
Согласно акту от 25.09.2020 N 004 заявителю оказаны юридические услуги по договору от 16.06.2020 N 01/01.
Юридические услуги по договору от 16.06.2020 оплачены в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2020 N 467 на 50 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что защиту интересов ТСН "Наш Дом" в суде первой инстанции в судебных заседаниях осуществлял представитель Лосев В.В. (по доверенности от 05.06.2020), который участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.06.2020, 16.07.2020, 05.08.2020, 02.09.2020, 16.09.2020-22.09.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях.
Представителем ТСН "Наш Дом" подготовлено и представлено в суд первой инстанции исковое заявление, уточнение исковых требований, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Таким образом, Товариществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Кроме того, в подтверждение транспортных расходов представлена маршрутная квитанция электронного билета Авиакомпании Аэрофлот от 24.08.2020 на имя Лосева В.В. по маршруту Москва - Волгоград, время отправления 25.08.2020 22 час. 50 мин., Волгоград - Москва, время отправления 26.08.2020 в 13 час. 50 мин. на общую сумму 9 596 руб.; платежное поручение от 27.10.2020 N 489 на сумму 9 596 руб.
Оплата Исполнителю за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу произведена на основании платежного поручения от 11.12.2020 N 570 в размере 3 000 рублей.
Также оплата почтовых расходов подтверждена предоставленными в материалы дела чеками на общую сумму 773, 28 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: в каком размере понесены судебные расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, пришел к правомерному выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе ТСН "Наш Дом" указывает, что расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции подлежат возмещению заявленном размере, а именно 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.
Заявляя о необоснованном снижении размера заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ТСН "Наш Дом" не представило достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.
Ссылка подателя жалобы на Решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 "О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" не свидетельствуют об ошибочности выводов суда при решении вопроса о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку носят рекомендательный характер, без учета продолжительности и сложности дела.
Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что расходы на представителя должны быть взысканы в заявленном размере, со ссылкой на сложность дела исходя из продолжительности рассмотрения дела, поскольку сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, определяется с учетом разумности, исходя из обстоятельств конкретного дела. Возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость так же от предмета и суммы иска.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; участие представителя Товарищества в шести судебных заседаниях, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в рассматриваемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года по делу N А12-11888/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка