Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №12АП-197/2020, А06-1519/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А06-1519/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Ильичева Александра Сергеевича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2019 года по делу N А06-1519/2019, (судья Подосинников Ю.В.)
по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильичева Александра Сергеевича (03.09.1954 г.р., уроженца с. Икряное Икрянинского района Астраханской области, адрес проживания: 414000 г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 8, кв. 68, ИНН 301506474774),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда от 13.06.2019 (резолютивная часть 06.06.2019г.) года Ильичев Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Бабкина Дениса Владимировича.
В Арбитражный суд Астраханской области поступило требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 148 512 111,54 руб., из которых 300 000 руб. - штраф (на основании приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 13.11.2017 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ), 65 604 386 руб. - сумма ущерба (на основании приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 13.11.2017), исполнительский сбор в размере - 82 607 725,54 руб. (в рамках исполнительных производств).
В порядке статьи 49 АПК РФ, ФНС России уточнила требования с учетом полной оплаты штрафа и частичной оплаты ущерба на 471 661,85 рублей, просила включить в реестр требований кредиторов Должника 65 132 724 рубля 15 копеек основного долга, 82 607 725 рублей 54 копейки исполнительского сбора.
Определением суда от 13.12.2019 требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ильичева Александра Сергеевича в размере 65 132 724 рубля 15 копеек - основной долг, 82 607 725 рублей 54 копейки - исполнительский сбор.
Ильичев А.С., не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года.
Апеллянт указывает, что: 1) с учетом ежемесячного частичного исполнения солидарными должниками суд должен отказать в удовлетворении требований ФНС России; 2) поскольку должник находится с 15.03.2018 и по настоящее время в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, он не получал постановлений о возбуждении исполнительного производства и не мог направить в службу судебных приставов объяснения о причинах невозможности исполнения; 3) поскольку по состоянию на 05.12.2019 с солидарных должников было удержано 726 634, 62 руб., что подтверждается справками службы судебных приставов, остаток долга на дату вынесения обжалуемого определения составлял 64 877 751, 38 руб., а не 65 132 724, 15 руб.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ФНС России возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить обжалуемое определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлен в материалы дела приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 13.11.2017.
Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 13.11.2017 Ильичев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью статьи 199.2 (сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховым взносам, в крупном размере) УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Данным приговором суда также удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Астраханской области, с Ильичева А.С., Морозова П.Н., Антипова Д.А. Назаровой Н.Н. взыскан в солидарном порядке в пользу Российской Федерации ущерб в размере 65 604 386 руб.
Таким образом, обоснованность и размер предъявленных требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В апелляционной жалобе, Ильичев А.С. указывает на то, что солидарная задолженность ответчиков не подлежит включению в реестр, так как ежемесячно производится ее частичное погашение в рамках исполнительных производств.
Из разъяснений пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 следует, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.
В связи с чем, судом первой инстанции дана правомерная оценка доводам должника, поскольку кредитор может заявить требования как к одному, так и ко всем солидарным должникам, требования ФНС России подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, а частичное ежемесячное погашение иными солидарными должниками, в том числе за счет удержания судебным приставом из пенсии, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФНС России.
В апелляционной жалобе, Ильичев А.С., ссылаясь на справки, предоставленные судебным приставом по исполнительным производствам в отношении солидарных должников (Антипова Д.А.. Морозова П.Н., Назаровой Н.Н., Ильичева А.С.), указывает на погашение солидарными должниками задолженности в общей сумме 726 634, 62 руб., а не 471 661,85 руб., указанных уполномоченным органом при уточнении требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России пояснило, что в справке ССП, выданной представителю Ильичева А.С. в отношении размера взыскания с Назаровой Н.Н. действительно была допущена ошибка (описка) в части суммы.
09.12.2019 судебным приставом исполнителем представлено дополнительное письмо, согласно которому в справе от 05.12.2019 допущена описка в указании суммы погашения, которая фактически составила 116 637, 06 руб. включая в себя помимо учтенных налоговым органом 17 825,87 руб. дополнительно взысканные 06.12.2019 погашения задолженности на общую сумму 98 811, 73 руб.
В связи с поступившими указанными сведениями, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований в сумме 98 811, 73 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2020 из реестра требований кредиторов Ильичева А.С. исключена сумма погашенной задолженности по ущербу в размере 98 811, 73 руб.
В отношение разночтения по взысканию с Морозова П.Н., уполномоченный орган обоснованно отметил в отзыве на апелляционную жалобу, что им, помимо суммы взыскания указанной в справке ССП - 208 549 руб., при уточнении требований в суде первой инстанции в качестве погашения была заранее учтена также часть пенсии Морозова П.Н., подлежавшая удержанию в декабре 2019, в связи с чем, сумма погашения с данного солидарного должника была указана равной 219 621,79 руб.
Относительно довода жалобы об отсутствии возможности объяснения Ильичевым А.С. причин невозможности исполнения в добровольном порядке приговора суда в части взыскания суммы ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не влияет на обоснованность требований в части исполнительского сбора. Исполнительные производства возбуждены, в установленный срок в добровольном порядке задолженность не погашена, что в силу закона является основанием для взыскания исполнительского сбора.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2019 года по делу N А06-1519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка