Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года №12АП-1963/2020, А06-14076/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N А06-14076/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2020 года (мотивированный текст решения от 3 февраля 2020 года) по делу N А06-14076/2019, принятое в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Фёдорова Владимира Михайловича (ОГРНИП 317302500039170, ИНН 300900054014) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр", (ОГРН 1103444003002, ИНН 3444177534), о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Фёдоров Владимир Михайлович (далее по тексту - истец, ИП Фёдоров В.М.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЭкоЦентр") о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 08.08.2018 N 08/08/18 в размере 207 600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 152 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭкоЦентр" в пользу ИП Фёдорова В.М. взыскано:
- задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем от 08.08.2018 N 08/08/18 в размере 207 600 рублей;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 152 рублей;
- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его изменить и снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в оспариваемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08 августа 2018 года, между ИП Фёдоровым В.М. (арендодатель) и ООО "ЭкоЦентр" (арендатор) заключён договор N 08/08/18 (далее по тексту - договор от 08.08.2018), аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор выплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора от 08.08.2018 стороны установили, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 1500 рублей в час, без учёта НДС в связи с упрощённой системой налогообложения, и составляет ориентировочно 1 200 000 рублей. Арендная плата уплачивается арендатором путём перечисления денежных средств арендодателю в течение 15 рабочих дней после подписания универсального передаточного акта и реестра выполненных работ с указанием времени, даты и вида работ, а также приложенными копиями путевых листов за отчётный период.
Кроме того, 22 января 2019 года между ИП Фёдоровым В.М. (арендодатель) и ООО "ЭкоЦентр" (арендатор) заключён договор N 22/01/19 (далее по тексту - договор от 22.01.2019), аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор выплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора от 22.01.2019 стороны установили, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 1200 рублей в час, без учёта НДС в связи с упрощённой системы налогообложения, и составляет ориентировочно 400 000 рублей. Арендная плата уплачивается арендатором путём перечисления денежных средств арендодателю в течение 15 рабочих дней после подписания универсального передаточного акта и реестра выполненных работ с указанием времени, даты и вида работ.
За период действия договоров аренды от 08.08.2018 и от 22.01.2019 сумма арендной платы составила 1220700 рублей, которую ООО "ЭкоЦентр" своевременно и в полном объёме не оплатило, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями статей 106, 110 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплаты арендной платы, и оценив разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая размер задолженности по договору от 08.08.2018, указывает, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и необоснованным. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств разумности понесённых им судебных расходов.
Апелляционный суд считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг ИП Фёдоровым В.М. представлен договор поручения от 25 ноября 2019 года, чек-ордер от 25.11.2019 N 1194, доверенность, выданную истцом на имя Павленко В.А.. Таким образом, расходы ИП Фёдорова В.М. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждены документально и составили 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, определена обязанность суда взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В связи с чем, положения части 2 статьи 110 АПК РФ включают в обязанность суда установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума N 1), установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Принимая во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер заявленных к взысканию сумм, качество и объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора поручения, их необходимости, разумности и результативности, суд пришёл к выводу, что размер судебных издержек, заявленный истцом к возмещению, является не соразмерным и подлежит снижению до 10 000 рублей.
С учётом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя определена к взысканию в размере 10 000 рублей.
Апелляционный суд не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведённых в статье 110 АПК РФ, с учётом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Из содержания приведённых норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учётом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
Факт оказания услуг представителя, ответчиком не оспорен. Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств чрезмерности расходов ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт в обжалуемой части постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - изменению в оспариваемой части.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2020 года по делу N А06-14076/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка