Решение от 20 февраля 2013 года №12ап-196/2013

    Дело № 12ап-196/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград 20 февраля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бельского Владимира Олеговича – адвоката Устинова Р.В. на постановление и.о. мирового судьи №... от 24 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя – адвоката Устинова Р.В., действующего на основании ордера №... от 06 августа 2012 года и удостоверения №...,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением и.о. мирового судьи №... от ДД.ММ.ГГГГ Бельский Владимир Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Бельского В.О. – адвокат Устинов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые являются последовательными и не противоречат друг другу, постановление было вынесено на основании доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, которые объективно ничем не подтверждены.
 
    Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в обоснование ходатайства указав, что жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена секретарю судебного участка Филиппенко ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время о результатах рассмотрения жалобы ему известно не было.
 
    В судебном заседании заявитель Устинов Р.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока и доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бельский В.О. и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, также как и ходатайств об отложении.
 
    С учетом мнения заявителя Устинова Р.В., пояснившего, что Бельский В.О. уведомлен о рассмотрении жалобы, но в силу занятости на работе присутствовать в судебном заседании не имеет возможности, и не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, судья счел возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бельского В.О. и представителя административного органа.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Поскольку в представленных материалах отсутствуют данные о вручении адвокату Устинову Р.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду представлены сведения о получении копии постановления Бельским В.О. 24 августа 2012 года и уведомление о получении копии жалобы на данное постановления секретарем мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, судья считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование.
 
    Из представленных материалов следует, что 05 августа 2012 года в отношении Бельского В.О. был составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому 05 августа 2012 года в 21 час. 35 мин. Бельский В.О., лишенный права управления транспортными средствами (05.05.2011 г. - 05.11.2012 г.), управляя автомобилем «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный номер №..., совершил съезд с ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).
 
    24 августа 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Бельский В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, является удостоверение того факта, что водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет права управления транспортными средствами либо лишен права управления транспортными средствами.
 
    Также, в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта являлся достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование, что говорит о законности требования сотрудника полиции.
 
    Поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то причины такого отказа не влияют на квалификацию содеянного и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протоколы: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что Бельский В.О. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, а также показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Борзилова М.В. и карточка учета нарушений ПДД РФ, согласно которой Бельский В.О. был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев с 05 мая 2011 года до 05 ноября 2012 года.
 
    При этом Бельский В.О. от подписи в указанных протоколах отказался, что подтверждается подписью уполномоченного лица, составившего протоколы и двух понятых.
 
    Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у Бельского В.О. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    Факт наличия состояния опьянения у Бельского В.О. не оспаривался в жалобе, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
 
    То обстоятельство, что Бельский В.О. не управлял транспортным средством, на что ссылается заявитель, было предметом рассмотрения при разрешении дела по существу.
 
    Судья, проверяя доводы жалобы заявителя, учитывает, что в соответствии с рапортом ИДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Борзилова М.В., именно Бельский В.О. управлял транспортным средством, что визуально определил инспектор ДПС, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, и который в своем рапорте, а затем в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что видел, как Бельский В.О. с водительского места пересаживался на переднее пассажирское, а на его место пересела женщина, до этого бывшая пассажиром.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Бельского В.О. на прохождение медицинского освидетельствования, от которого тот в присутствии двух понятых отказался, что зафиксировано в установленном законом порядке.
 
    Какой-либо заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела в судебном заседании не установлено.
 
    При изложенных выше данных у суда не имеется оснований не доверять обстоятельствам, изложенных в протоколах по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом представленных протоколов по делу об административном правонарушении, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, то есть вина Бельского В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.
 
    Также судья учитывает, что в постановлении мирового судьи приведены мотивы принятого решения о виновности Бельского В.О. в совершении административного правонарушения.
 
    Доводам заявителя, аналогичным изложенным в жалобе, что транспортным средством управляла цой м.в. а Бельский О.В. находился на пассажирском сидении мировым судьей дана надлежащая оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с которой суд также соглашается, поскольку она основана на законе и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Показаниям свидетелей стороны защиты мировым судьей также дана оценка в совокупности в другими доказательствами по делу.
 
    Никаких неустранимых сомнений, которые, по мнению заявителя, в силу ст.1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу, по данному делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Оспаривание своей вины в совершении административного правонарушения заявителем судья расценивает как его способ защиты и стремление избежать административной ответственности.
 
    Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
 
    При этом, согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Устинова Р.В. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить заявителю Устинову Р.В. срок на обжалование постановления №... от 24 августа 2012 года.
 
    Постановление и.о. мирового судьи №... от 24 августа 2012 года, в соответствии с которым Бельский Владимир Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток - оставить без изменения, жалобу защитника Бельского В.О. – адвоката Устинова Р.В. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья ... И.В. Пальчинская
 
    ...