Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-1959/2021, А12-30742/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А12-30742/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года о прекращении производства в части взыскания судебных расходов по делу N А12-30742/2020 (судья Мицкевич Е.С.)
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14) в лице Михайловского межрайонного управления (403346, Волгоградская область, Михайловский район, г. Михайловка, ул. Ленина, д. 191)
к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области (ОГРН 1023405580791, ИНН 3432004738, 403540, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Народная, д. 4)
о взыскании денежных средств,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677, 400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17),
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области (далее - Межмуниципальный отдел МВД России "Фроловский", ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2019 N 7069064/20 за сентябрь 2020 года в размере 50 750 руб. 05 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.
До рассмотрения дела по существу ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года принят отказ ПАО "Волгоградэнергосбыт" от исковых требований принят, производство по делу прекращено.
Кроме того, с Межмуниципального отдела МВД России "Фроловский" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Межмуниципальный отдел МВД России "Фроловский" не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменить.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины, основывался на том, что исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Поскольку в рассматриваемом случае ПАО "Волгоградэнергосбыт" отказалось от исковых требований в связи с добровольной уплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд, с Межмуниципального отдела МВД России "Фроловский" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскание расходов на уплату государственной пошлины является необоснованным, поскольку Межмуниципальный отдел МВД России "Фроловский" освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.35 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в данном случае суд взыскал сответчика, как с проигравшей стороны, не государственную пошлину, а судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, в случае, если судебный акт принят в пользу истца, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, казенных учреждений от процессуальной обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по делу.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 N 307-КГ14-4762.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года по делу N А12-30742/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
