Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №12АП-1957/2021, А12-31654/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А12-31654/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Преображение" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года по делу N А12-31654/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кострова Л.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Преображение" (г. Волгоград, ул. им. Шкирятова, 21А; ОГРН 1113459002656, ИНН 3441041479)
к Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа Волгоград (г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 207),
с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - Администрации Тракторозаводского района Волгограда (г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 207); муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград, ул. Менжинского, 25А; ИНН 3441017067, ОГРН 1023402461675)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Преображение" (далее - ООО УК "Преображение", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа Волгоград (далее также - административный орган, Комиссия) N 1/57-20/910 от 01.12.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Тракторозаводского района Волгограда, а также муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 по делу N А12-31654/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО УК "Преображение" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать правонарушение малозначительным ограничиться устным замечанием.
МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" представлены возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому Комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 25.08.2020 муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района г.Волгоград" (далее - МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда") в адрес ООО УК "Преображение" направлено заказное уведомление о проведении 02.10.2020 в 10 час. 30 мин. комиссионного обследования исполнения обязательных требований, утвержденных органами местного самоуправления "Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" по вопросу содержания фасада, территории расположения многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Жолудева, 30.
Данное уведомление вручено юридическому лицу ООО УК "Преображение" 03.09.2020, т.е. за 30 дней до проведения обследования 02.10.2020. Таким образом, юридическое лицо ООО УК "Преображение" уведомлено о проведении обследования в установленные законом сроки.
У представителя ООО УК "Преображение" была возможность реализовать свое право присутствовать на проведении обследования, давать объяснения и замечания. Надлежаще уведомленное юридическое лицо ООО УК "Преображение" на проведение обследования не явилось.
Комиссионный осмотр территории произведен инженерами 1 категории в отсутствие представителя ООО УК "Преображение". По факту выявленных нарушений протоколом осмотра и фотоматериалом зафиксировано, что хозяйствующим субъектом ООО УК "Преображение" не обеспечена обрезка аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений (сухих веток деревьев) в границах землеотвода придомовой территории многоквартирного дома N 30 ул. Жолудева г. Волгограда, чем нарушены п.п. 7.2, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.2., п.п. 7.2.2.1, п.п. 7.2.2.5 "Правил благоустройства территории городского округа Волгоград".
По результатам обследования инженерами 1-й категории административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгоград" Никишовой С.А. и Родионовой И.М. составлен протокол осмотра от 02.10.2020 территории расположения многоквартирного дома N 30 по ул. Жолудева г.Волгограда, включая фасад здания (т.д. 1, л.д. 11; 29-35; 57-58)
Допущенные Обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД, принят Волгоградской областной Думой 29.05.2008) - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
02.10.2020 в адрес юридического лица ООО УК "Преображение" направлено уведомление о приглашении на 09.11.2020 в 14 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении, что подтверждается копиями уведомления N 1936 от 02.10.2020 чека отделения почты, отчета с сайта Почты России о получении 13.10.2020 ООО УК "Преображение" почтового извещения о приглашении на составление протокола об административном правонарушении (т.д. 1, л.д. 36-37; 59-61).
Однако надлежаще уведомленное юридическое лицо ООО УК "Преображение" на составление протоколов не явилось.
09.11.2020 инженером 1-й категории административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгоград" Никишовой С.А. в отношении ООО УК "Преображение" составлен протокол N 535 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности N 1693-ОД от 11.06.2008 (т.д. 1, л.д. 25; 55-56). В связи с неявкой на составление протокола об административном правонарушении надлежащим образом уведомленного юридического лица ООО УК "Преображение" протокол составлен в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направлена юридическому лицу ООО УК "Преображение" 09.11.2020 (т.д. 1, л.д. 38-40; 62, 65).
23.11.2020 в Территориальную административную комиссию Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград поступил протокол об административном правонарушении N 535 от 09.11.2020, составленный в отношении ООО УК "Преображение" за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Постановлением Территориальной административной комиссии N 1/57-20/910 от 01.12.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.д. 1, л.д. 10; 51).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
В соответствии со статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в ред. Закона Волгоградской области от 14.11.2013 N 149-ОД).
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.
Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.
Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы (пункты 2.6.4, 2.6.4.1 Правил).
Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенным на сайте dom.gosuslugi.ru, управление домом N 30 по адресу: г. Волгоград, ул. Жолудева, осуществляет ООО УК "Преображение" на основании соответствующего договора управления.
Учитывая пункты 1.2, 2.6.4, 2.6.4.1 Правил, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение их требований.
Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.
В силу абзаца 4 п.п. 7.2.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, предусмотрено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.
Согласно п.п. 7.2.2 Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны:
- п.п. 7.2.2.1 - обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;
- п.п. 7.2.2.2 - обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством;
- п.п. 7.2.2.3 - поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения бытовыми и промышленными отходами;
- п.п. 7.2.2.4 - своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений;
- п.п. 7.2.2.5 - проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений;
В период листопада производить сгребание и вывоз опавшей листвы с газонов вдоль улиц и магистралей, придомовых территорий.
- п.п. 7.2.2.6 - проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта;
- п.п. 7.2.2.7 - при организации строительно-монтажных, ремонтных, земельно-планировочных работ в зоне произрастания зеленых насаждений принимать меры по их сбережению и минимальному повреждению:
- ограждать деревья и кустарники сплошными щитами высотой 2 м, щиты располагать треугольником на расстоянии не менее 0, 5 м от ствола дерева, а также устраивать деревянный настил вокруг ограждающего треугольника радиусом 0,5 м, производить охранительную обвязку стволов деревьев и связывание кроны кустарников;
- не допускать обнажения и повреждения корневой системы деревьев и кустарников;
- не допускать засыпку деревьев и кустарников грунтом и строительным мусором;
- срезать растительный грунт на глубину 0, 2-0,3 м, перемещать для складирования в специально выделенные места для последующего использования на благоустройство территорий, устройство газонов, цветников; при работе с растительным грунтом предохранять его от смешивания с нижележащим нерастительным грунтом, от загрязнения, размыва и выветривания;
- деревья и кустарники, годные для пересадки, выкапывать и использовать при озеленении данного или другого объекта;
- в случае возможного подтопления зеленых насаждений производить устройство дренажа;
- при производстве замощений и асфальтировании городских проездов, площадей, придомовых территорий, тротуаров оставлять вокруг дерева свободные пространства (приствольные лунки) диаметром не менее 1, 5 м;
- не складировать строительные материалы и не устраивать стоянки машин и автомобилей на расстоянии ближе 2, 5 м от дерева и 1,5 м от кустарников. Складирование горючих материалов производить не ближе 10 м от деревьев и кустарников;
- подъездные пути и места для установки подъемных кранов и другой строительной техники располагать, не допуская уничтожения (повреждения) зеленых насаждений.
В рассматриваемом случае в нарушение п.п. 7.2, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.2, п.п.7.2.2.1, п.п. 7.2.2.5 вышеуказанных Правил ООО "УК "Преображение" не обеспечена обрезка аварийных, старовозрастных, больных потерявших декоративную ценность зеленых насаждений, сухих ветвей деревьев.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт нарушения Обществом Правил подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 535 от 09.11.2020 (т.д.1, л.д. 25, 55-56), являющийся надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения.
Материалами административного дела подтверждено, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок привлечения ООО УК "Преображение" к административной ответственности не нарушен.
Вопрос о наличии вины ООО "УК "Преображение" в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. При этом в оспариваемом постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат
Обществом в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ не заявлено доводов, содержащих сведения о соблюдении требований Правил, не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные административным органом, письменные возражения также не представлены.
Апелляционный суд считает, что заявитель должен принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию территории в состоянии, соответствующем установленным требованиям.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Таким образом, поскольку факт правонарушения, совершенного Обществом, доказан материалами административного дела, описан надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, установлены административным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Довод Общества о том, что весной наличие сухих ветвей, подлежащих обрезке, отсутствовало, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку документально не подтвержден и об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, выявленного в октябре 2020 года, не свидетельствует.
Вопреки доводам ООО УК "Преображение", последующее направление Обществом в ноябре 2020 года заявки на получение порубочного билета (производство обрезки) также не является обстоятельством, исключающим ответственность Общества за выявленное в октябре 2020 года правонарушение.
Доводы ООО УК "Преображение" о том, что на момент осмотра 2 октября 2020г на территории земельного участка дома N 30 ул. Жолудева сухие ветки на деревьях отсутствовали, что это был период активного листопада, также правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и несоответствующие действительности, поскольку опровергаются графиками фактических температур (т.д. 1, л.д. 42-43), а также фототаблицами к акту обследования (т.д. 1, л.д. 30-35, 58). Кроме того, как следует из пояснений МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгоград", в сентябре 2020 года, а также 01.10.2020 и 02.10.2020 температура воздуха не опускалась ниже 0 градусов, листопада не происходило.
Довод Общества, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, об отсутствии у работников МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района г.Волгоград", проводивших осмотр территории, специальных познаний для определения возраста и аварийности деревьев, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку факт наличия сухих ветвей на деревьях подтверждается материалами дела, при этом Обществом не оспаривается, что обрезка сухих ветвей на момент осмотра им организована или проведена не была.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО УК "Преображение" административным органом правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности N 1693-ОД от 11.06.2008, а именно нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Довод Общества об обратном отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
Как верно указано судом первой инстанции, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Волгограде.
Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Довод ООО УК "Преображение" о том, что административное правонарушение, ответственность ща которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, совершено Обществом впервые, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, несоответствующий действительности.
Постановлением Территориальной административной комиссии N 1/7-20/823 от 13.10.2020 ООО УК "Преображение" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Совершенное заявителем правонарушение посягает на единые и обязательные независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства на территории городского округа - Волгоград.
Характер совершенных правонарушений и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, наказание назначено ООО УК "Преображение" в пределах санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, более того, в минимальном размере.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами первой и апелляционной инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. В рассматриваемом случае назначение наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., предусмотренного санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, является адекватной мерой ответственности, соответствующей совершенному деянию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
Апеллянт не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года по делу N А12-31654/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка