Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-195/2021, А12-43772/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А12-43772/2018
Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 09 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года по делу N А12-43772/2018
по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Познышеву Александру Борисовичу (ОГРНИП 305344434100052 ИНН 344300716660)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,
о взыскании неосновательного обогащения за период 22.11.13 по 31.05.18 в размере 3.970.423 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.11.13 по 31.05.18 в размере 826 454 руб. 43 коп, обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1115476147203 ИНН 6316169710) о взыскании неосновательного обогащения за период 26.01.2018 по 26.03.2018 в размере 40 363 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.01.2018 по 26.03.2018 в размере 280 руб. 70 коп, обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Тайм" (ОГРН 1136316006090 ИНН 6316187557) о взыскании неосновательного обогащения за период 27.03.2018 по 31.05.2018 в размере 42 316 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.03.2018 по 31.05.2018 в размере 321 руб. 99 коп.,
с привлечением
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,:
- к индивидуальному предпринимателю Познышеву Александру Борисовичу (далее - ИП Познышев А.Б.) о взыскании неосновательного обогащения за период 22.11.2013 по 31.05.2018 в размере 3 260 820 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.11.2013 по 31.05.2018 в размере 674 442 руб. 34 коп., всего 3 935 262 руб. 81 коп.,
- к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") неосновательного обогащения за период 26.01.2018 по 26.03.2018 в размере 24 831 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.01.2018 по 26.03.2018 в размере 172 руб. 68 коп, всего 25 003 руб. 69 коп.,
- к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Тайм" (далее - ООО "Прайм Тайм") неосновательного обогащения за период 27.03.2018 по 31.05.2018 в размере 26 032 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.03.2018 по 31.05.2018 в размере 198 руб. 08 коп., всего 26 230 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 503 282 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 812 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Познышев А.Б., не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить решение в части взыскания с ИП Познышева А.Б. в пользу Департамента, снизив размер неосновательного обогащения до 40 543, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - пропорционально сниженной сумме неосновательного обогащения.
Департаментом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, однако просит суд апелляционной инстанции осуществить проверку судебного акта с учетом возражений, изложенных истцом в отзыве.
01 апреля 2021 года от ИП Познышева А.Б. в адрес апелляционного суда посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года по делу N А12-43772/2018.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Как отмечено в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи документов в электронной форме), усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд:
1) заявление об обеспечении доказательств (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
2) заявление об обеспечении иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
3) заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
4) заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
5) ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
6) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
7) исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.
Таким образом, Порядком подачи документов в электронной форме, а равно Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость подписания заявления об отказе от заявленных требований, подаваемого в арбитражный суд в электронном виде, усиленной квалифицированной электронной подписью.
При таких обстоятельствах, направленное ИП Познышевым А.Б. в суд апелляционной инстанции в виде электронного документа ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано с соблюдением установленных законом требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ИП Познышева А.Б. по доверенности Колесниковым А.Ю.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.
Поскольку в доверенности представителя Колесникова А.Ю. отсутствует прямое указание на ограничение полномочий по отказу от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция исходит из наличия такого полномочия у представителя ИП Познышева А.Б. Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2010 N ВАС-5651/10.
При разрешении ходатайства ИП Познышева А.Б. судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках апелляционного производства предпринимателем обжаловано решение суда первой инстанции в части взыскания с него денежных средств в сумме 569 095 руб. 01 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 503 282 руб. 71 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 812 руб. 30 коп.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Департамент в письменном отзыве на жалобу (т.6, л.д. 89-90), а также в дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе вх. N 191/2021 от 02.04.2021, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части отказанных исковых требований и просил суд апелляционной инстанции осуществить проверку судебного акта с учетом возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Из толкования выше перечисленных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что право на отказ апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 265 и части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской не поставлено в зависимость от наличия возражений иных участвующих в деле лиц на пересмотр судебного акта в иной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из принципа диспозитивности Арбитражного процесса следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.
ИП Познышев А.Б., будучи самостоятельным участником настоящего спора, не связан какими-либо процессуальными ограничениями и имеет безусловное право на отказ от апелляционной жалобы, в том числе в случае утраты процессуального интереса в продолжении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ИП Познышева А.Б. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года по делу N А12-43772/2020 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому считает возможным принять отказ ИП Познышева А.Б. от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что Департамент в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе ИП Познышева А.Б., настаивая на осуществлении проверки судебного акта в части не оспариваемой предпринимателем, с самостоятельной жалобой не обратился, что влечет для него риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича от апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года по делу N А12-43772/2018.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича N 12АП-195/2021 от 14.01.2021 прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи А.Ф. Котлярова
М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
