Решение от 20 февраля 2014 года №12ап-195/2014г.

    Дело № 12ап-195/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в г. Волгограде жалобу Князькова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Князькова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    с участием заявителя Князькова А.В., представителя заявителя Князькова А.В. – Наконечного А.П.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. Князьков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Князьков А.В., не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что в судебном заседании при рассмотрении дела не присутствовал, так как находился на стационарном лечении после проведения сложной операции. О времени и дате проведения судебного заседания не был надлежащим образом извещен, в связи, с чем был лишен возможности представить суду свои доказательства и заявлять ходатайства, что повлекло нарушение его законных прав. Кроме того, требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, поскольку у инспектора не было для этого законных оснований.
 
    В судебном заседании заявитель Князьков А.В. пояснил, что как такового отказа от прохождения освидетельствования не было, он дул в алкотестер, однако никаких данных об этом не отражено. В протоколе он написал, что согласен, однако после инспектор сказал ему, чтобы он дописал частицу не. Кроме того, в алкогольном опьянении он не находился, так как ехал на работу.
 
    Представитель заявителя Князькова А.В. – Наконечный А.П. на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ротарь К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.
 
    Суд, выслушав заявителя и представителя заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Поскольку материалы дела не содержат сведений о получении Князьковым А.В. копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., а согласно доводам заявителя, копия постановления была получена им в судебном участке ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба согласно штампу входящей корреспонденции, судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в отношении Князькова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут Князьков А.В., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №..., двигался со стороны ... в сторону ..., возле ..., имея при этом признаки алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (п.п. 2.3.2 ПДД).
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №116 Волгоградской области вынесено постановление, в соответствии с которым Князьков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Князькова А.В. в судебном заседании присутствовал защитник Князькова А.В. - Наконечный А.П..
 
    Доводы жалобы Князькова А.В. о том, что он не был извещен о времени и дате судебного заседания, в связи с чем, рассмотрение в его отсутствие дела об административном правонарушении повлекло нарушение его законных прав, суд признает несостоятельными, поскольку судебную защиту Князькова А.В. при рассмотрении дела осуществлял защитник Наконечный А.П., действующий на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, имеющихся материалов, по мнению мирового судьи, было достаточно для принятия решения о виновности Князькова А.В. в его отсутствие без истребования иных доказательств. Основания для отложения рассмотрения дела отсутствовали.
 
    Все иные действия, предусмотренные ст. ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей также были проведены.
 
    Довод заявителя относительно того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что частица «не» была приписана в протоколе о направление на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС является необоснованным, данным с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку какой либо заинтересованности должностного лица - сотрудника ДПС, составившего протокол в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, замечаний и дополнений при этом не поступало.
 
    Иные доводы, изложенные в жалобе, уже являлись предметом исследования мировым судьей и не нашли своего подтверждения.
 
    По ходатайству заявителя в судебном заседании были допрошены свидетели Черноиванов Д.А. и Немцов С.А..
 
    Согласно показаниям свидетеля Черноиванова Д.А., он утром ДД.ММ.ГГГГ год управляя своим автомобилем, двигался по второй продольной, его остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. Видел Князькова А.В., который сидел спокойно, запаха алкоголя от него он не почувствовал, прибор алкотестера он видел, но чека от него не видел. Князьков А.В. был согласен на освидетельствование. За давностью событий, что именно он подписывал, уже не помнит.
 
    Суд не принимает во внимание данные показания в части согласия Князькова А.В. на прохождение освидетельствования, поскольку они противоречат имеющемуся в материалах дела протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражен собственноручно написанный отказ Князькова А.В. от прохождения освидетельствования, и который также подписан самим свидетелем как понятым.
 
    В судебном заседании какого-либо давления на Князькова А.В. со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.
 
    Свидетель Немцова С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сестра и попросила забрать автомобиль со штраф стоянки, поскольку он является его собственником. Когда он приехал, автомобиль стоял на посту, на Князькова А.В. в это время сотрудники ДПС составляли протокол об административном правонарушении, указали, что он был в состоянии алкогольного опьянения, хотя он был трезвый.
 
    Суд не может принять во внимание данные показания, так как свидетель непосредственным участником не являлся, пояснил, что приехал намного позже после произошедшего и в его присутствии Князькову А.В. пройти освидетельствования не предлагали.
 
    При таких обстоятельствах действия Князькова А.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При этом согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица -освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.
 
    Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и Князьков А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя Князькова А.В. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Князькова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Князькова А. В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    ...
 
    ...
 
    Судья - Г.М. Рудых