Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-1951/2021, А57-21325/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А57-21325/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.В. Никольского,
судей -Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Содружество-Сервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2021 года по делу N А57-21325/2020,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к товариществу собственников недвижимости "Содружество-Сервис" (ОГРН 1026402493105 ИНН 6451128205) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 52173т от 01.06.2015 за период февраль 2020, март 2020, апрель 2020, май 2020 в размере 1 222 633, 42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 226 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Содружество-Сервис" (далее - ТСН "Содружество-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 52173т от 01.06.2015 за период февраль 2020, март 2020, апрель 2020, май 2020 в размере 1 222 633, 42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 226 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2021 года заявленные требования удовлетворены. С ТСН "Содружество-Сервис" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 52173т от 08.10.2015 за период февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года в размере 1 222 633, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 226 руб.
ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 999 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением N 5256 от 27.02.2019 г.
ТСН "Содружество-Сервис", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ПАО "Т Плюс" предоставлены письменные пояснения в порядке 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представители сторон участвующих в рассмотрении настоящего спора в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.03.2021.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 октября 2015 года между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ТСН "Содружество-Сервис" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 52173т (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг).
Согласно условиям указанного договора, Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
Потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в Приложении N 5 к договору.
Договор действует с 01.06.2015г. по 31.05.2016г. включительно.
ПАО "Т Плюс" за исковой период февраль 2020г., март 2020 г., апрель 2020 г., май 2020 г. поставило ТСН "Содружество-Сервис" тепловую энергию на общую сумму 1 222 633 руб. 42 коп.
Ответчик тепловую энергию принял в полном объеме, однако не оплатил и на момент обращения в суд задолженность ТСН "Содружество-Сервис" перед истцом составила 1 222 633 руб. 42 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с предложением добровольного погашения задолженности (том 1 л.д. 65).
Поскольку ответчик добровольно денежные средства не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Содружество-Сервис" заключило договор с ПАО "Т Плюс" в целях обеспечения услугами по снабжению тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом споре услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила N 354).
В соответствии с пунктом 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Следовательно, только при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество потребленного коммунального ресурса в силу пункта 42 Правил N 354 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Таким образом, размер платы за горячее водоснабжение по объектами не оборудованным приборами учета определяется как произведение количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отношении объектов жилищного фонда, оборудованных приборами учета, размер платы определяется как произведение объема потребленного ресурса, согласно показаниям приборов учета и соответствующего тарифа.
Как следует из материалов дела, истец обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом в полном объеме, осуществил поставку тепловой энергии в период февраль 2020г., март 2020г., апрель 2020г., май 2020 г.
Оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не произведена.
Факт поставки в спорный период тепловой энергии, подтверждается представленными в материалы дела актами по потреблению тепловой энергии за спорный период, ведомостями учета параметров теплопотребления, счет-фактурами, расчетными ведомостями.
Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факта поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд не представил, объем потребленной в исковой период тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения долга по оплате тепловой энергии за период февраль 2020г., март 2020г., апрель 2020г., май 2020 г., исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с ТСН "Содружество-Сервис" задолженности по договору теплоснабжения N 52173т в размере 1 222 633, 42 руб. удовлетворены судом обоснованно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчик, в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представить доказательства, опровергающие требования последнего.
Однако ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение требований статей 65, 67, 68, 131 АПК РФ свой контррасчёт задолженности не представил, как и доказательств завышения объёма поставленной тепловой энергии в спорный период.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении ТСН "Содружество-Сервис", правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ответчиком не указано, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, отсутствуют ссылки на обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2021 года по делу N А57-21325/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Товарищества собственников недвижимости "Содружество-Сервис" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - товарищество собственников недвижимости "Содружество-Сервис".
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2021 года по делу N А57-21325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Содружество-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
