Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года №12АП-1950/2020, А12-4619/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N А12-4619/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безверхого Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Логистик" о взыскании судебных расходов по делу N А12-4619/2019
по исковому заявлению Безверхого Сергея Владимировича
к генеральному директору закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" Тузу Игорю Анатольевичу (ИНН 343516114850), обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-Логистик" (ОГРН 1163443068854, ИНН 3444259603), закрытому акционерному обществу "Волгоспецавторемонтный центр" (ОГРН 1023403427871, ИНН3444101849),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" Рекунова Марина Сергеевна,
о признании недействительным решения общего собрания, о признании недействительными договоров,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Безверхий С.В. с исковым заявлением к генеральному директору закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" Тузу Игорю Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-Логистик" (далее - ООО "Бриг-Логистик"), закрытому акционерному обществу "Волгоспецавторемонтный центр" (далее - ЗАО "ВСАРЦ") о признании недействительным решения общего собрания, о признании недействительными договоров.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2019 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 года оставлены без изменения.
ООО "Бриг-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Безверхого С.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-4619/2019 в судах трех инстанций в сумме 168 397 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2020 года заявленные требования удовлетворены частично.
С Безверхого С.В. в пользу ООО "Бриг-Логистик" взысканы судебные расходы в сумме 122 697 руб. 60 коп., в остальной части было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Безверхий С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы ставит под сомнение то, что представитель Балапанова С.Ш. является сотрудником ООО "Единственный аргумент". Считает, что средняя цена за услуги адвоката по Волгоградской области составляет 10 000 руб., а не 15 000 руб., как указано судом первой инстанции. Также апеллянт выражает несогласие с командировочными расходами, считает расходы на проезд неоправданно завышенными. Кроме того, указывает, что он относится к категории малоимущих граждан, а также ссылается на то, что копию обжалуемого определения он не получал.
Лица, участвующие в деле, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2019 года в удовлетворении исковых требований Безверхого С.В. отказано.
В связи с рассмотрением данного дела ответчиком ООО "Бриг-Логистик" были понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены договор от 27.03.2019 года, акт об оказании услуг от 30.09.2019 года N 72, платежное поручение от 04.10.2019 года N 2281 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 143 от 21.01.2020 года на сумму 40 000 руб.
В соответствии с условиями договора ООО "Единственный аргумент" взял на себя обязательство оказывать ООО "Бриг-Логистик" юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-4619/2019 о признании недействительным решения общего собрания, о признании недействительными договоров купли-продажи путем подготовки необходимых процессуальных документов в соответствии с предметом настоящего договора, участия в судебных заседаниях арбитражного суда, а также осуществления иных действий, связанных с представлением интересов заказчика по договору.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.
Оплата исполнителю за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - 40 000 руб. (пункт 4.3.).
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что командировочные расходы исполнителя, связанные с необходимостью выезда за пределы г. Волгограда в целях исполнения своих обязательств по договору, не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются дополнительно.
Интересы заявителя в суде представляла Балапанова С.Ш.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 15.08.2017 года Балапанова С.Ш. является сотрудником ООО "Единственный аргумент".
В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004 г.
Как следует и материалов дела и представленных документов, заявителю при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области оказана помощь, которая заключалась в представлении его интересов в судах трех инстанций, составлении процессуальных документов (отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу, письменные пояснения), представлении доказательств. В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Бриг-Логистик" заявлялись ходатайства, давались пояснения.
Разрешая настоящий вопрос, оценив представленные доказательства и определяя размер подлежащих возмещению ООО "Бриг-Логистик" расходов на представителя, суд первой инстанции обосновал свои выводы сложностью разрешенного спора, объемом и характером оказанных представителем услуг, практической значимостью его действий и качеством подготовленных документов, сослался на принцип разумности и справедливости и уменьшил заявленную истцом сумму.
При этом суд первой инстанции учел существующие средние тарифы на юридические услуги. В соответствии с рекомендациями Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 года ставка вознаграждения адвоката в арбитражном производстве первой инстанции составляет от 47 000 руб., в апелляционной инстанции - от 47 000 руб., в кассационной инстанции - от 30 000 руб.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, а также пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Таким образом, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд посчитал возможным взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб., из которых за первую инстанцию 45 000 руб., за апелляционную инстанцию - 25 000 руб., за кассационную инстанцию - 25 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на законе, считает, что представленные в обоснование заявленных требований документы отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего спора.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неразумности указанных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Взысканная судом сумма не является произвольной, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам.
В свою очередь ответчиком достаточных доказательств несоразмерности указанной суммы и необходимости ее снижения в большем размере не представлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований прийти к иному выводу.
Приложенные к апелляционной жалобе распечатки с сайтов с информацией о стоимости юридических услуг не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вопреки изложенным требованиям ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером понесенных расходов, связанных с проездом представителя в суды апелляционной и кассационной инстанций.
Так, в силу статьи 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.
В соответствии с условиями заключенного между ООО "Единственный аргумент" и ООО "Бриг-Логистик" договора командировочные расходы исполнителя, связанные с необходимостью выезда за пределы г. Волгограда в целях исполнения своих обязательств по договору, не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются дополнительно.
В качестве несения транспортных расходов заявителем представлены: копии железнодорожных билетов по маршруту Волгоград - Саратов - Волгоград, кассовые чеки на оплату такси, счет на оплату гостиницы и чек об оплате проживания; маршрутная квитанция Волгоград - Москва - Казань, Казань - Волгоград, посадочные талоны, кассовые чеки на оплату такси, счет и чек об оплате проживания, платежное поручение N 2719 от 09.12.2019 года на сумму 20 100 руб., платежное поручение N 171 от 29.01.2020 года на сумму 9 345 руб. 60 коп. Кроме этого, представлены приказы о направлении работника в командировку от 31.07.2019 года и от 06.12.2019 года, Положение о служебных командировках ООО "Единственный аргумент" от 29.12.2017 года.
Участие представителя ответчика Балапановой С.Ш. в судах апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается соответствующими судебными актами.
Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен, на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым являются установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием в другом городе, являются необходимыми, подтверждены допустимыми доказательствами, вызваны необходимостью участия представителя ответчика в суде с целью защиты прав и законных интересов доверителя и выражением позиции по делу, соотносятся с датами судебных заседаний.
Апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств в обоснование необходимости уменьшения командировочных расходов.
Заявление апеллянта о том, что документы, подтверждающие командировочные расходы заявителя, предоставлены ему ненадлежащего качества, основанием для отмены определения не являются. Безверхий С.В. как участник процесса вправе был ознакомиться с материалами дела, однако при наличии указанных обстоятельств данным своим правом не воспользовался, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Заявлений о фальсификации каких-либо из представленных доказательств Безверхий С.В. не делал.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получал копию обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.
Материалы дела содержат полученное уведомление суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению (том 4, л. д. 6).
В соответствии с частью 6 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец является малоимущим, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство достаточными доказательствами не подтверждено, а также не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Представленная апеллянтом копия постановления Администрации Волгоградской области "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области за второй квартал 2019 года" не приобщена к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 272 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года по делу N А12-4619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка