Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1947/2021, А12-25862/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А12-25862/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О. И.,
судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Клинический Родильный Дом N 2" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года по делу N А12-25862/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дегтярева Алексея Григорьевича (ОГРНИП: 316344300112501, ИНН: 344815893822)
к Государственному учреждению здравоохранения "Клинический Родильный Дом N 2" (400131, Волгоградская область, город Волгоград, улица 10-Й Дивизии НКВД, 1, ОГРН: 1023403441566, ИНН: 3444030098)
о взыскании задолженности по договору поставки N 05/19 от 30.05.2019 г. в размере 86 000 руб., процентов в размере 5 992 руб. 76 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 680 руб.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Дегтярев Алексей Григорьевич (далее - ИП Дегтярев А.Г., истец) с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Клинический Родильный Дом N 2" (далее - ГУЗ "Клинический Родильный Дом N 2", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 05/19 от 30.05.2019 в размере 86 000 руб., процентов в размере 5 992 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как указывает истец 30.05.2019 между ИП Дегтяревым А.Г. и ГУЗ "Клинический Родильный Дом N 2" заключен договор поставки N 05/19, по условиям которого поставщик обязуется осуществить товар в количестве, указанном в спецификации, передать "Заказчику" Товар согласно условиям настоящего договора, а покупатель принять и оплатить принятый товар.
Согласно п. 1 договора сумма договора составляет 86 000 руб.
В соответствии с п. 2.3 договора поставка товара осуществляется в течение 15 (пяти) дней с момента заключения договора.
Во исполнение принятых обязательств, истец осуществил поставку товара на сумму 86 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 16 от 03.06.2019 (далее - УПД), подписанным представителем ответчика без замечаний и скрепленных печатью (л.д. 61).
В соответствии с п. 2.1 договора оплата продукции производится с 30% предоплатой в сумме 25 800 рублей. Окончательный расчет производится по факту поставки, в течение 5 банковских дней, после получения товара.
Поскольку ответчиком оплата принятого товара не была произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Ответчик, возражая относительно исковых требований в суде первой инстанции, указывал на то, что договор N 05/19 от 30.05.2019 и спецификация, имеющиеся у ответчика, подписаны при помощи факсимильного воспроизведения подписи главного врача ГУЗ "Клинический Родильный Дом N 2" Ванюсова И.В, а на товарной накладной N 14 от 31.05.2019, имеющейся у ответчика, отсутствует подпись главного врача ГУЗ "Клинический Родильный Дом N 2", сумма товара составляет 69 930 руб. Кроме того, в договоре N 05/19 от 30.05.2019, имеющемся у ответчика, цена договора составляет 69 930 руб., товар иной, авансовый платеж истцу не производился.
В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца представил имеющейся у него экземпляр оригинала договора поставки N 05/19 от 30.05.2019, оригинал спецификации и оригинал УПД с подписью главного врача, выполненной вручную, скрепленные печатью ГУЗ "Клинический Родильный Дом N 2", пояснив, что имеющийся у ответчика экземпляр договора не был согласован и подписан руководителем ответчика, имеет иной предмет поставки, выполнение истцом обязательств по договору в отсутствие аванса объясняется желанием не нарушать сроки исполнения установленные договором.
Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайств о назначении экспертизы по делу от сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая различную редакцию представленных договоров поставки, пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, по разовой сделке купли-продажи, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, в которой указано наименование и цена товара, его количество.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Подписание ответчиком УПД с оттиском печати организации, свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.
Представленный истцом УПД, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в ней содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, является надлежащим доказательством.
Установив факт поставки товара, в отсутствие доказательств его оплаты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 86 000 руб.
Довод заявителя об отсутствии на представленном истцом УПД даты получения товара судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает сам факт поставки и факт принятия ответчиком товара. Кроме того, отсутствие даты принятия товара не влечет за собой недействительность представленного истцом УПД. В отсутствие даты принятия товара датой поставки является дата самого УПД N 16 от 03.06.2019 г.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 5 992, 76 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчёт банковских процентов в сумме 5 992, 76 руб., с учетом ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды - с 11.06.2019 по 13.07.2020, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.
Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
Ввиду наличия факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно счел заявленное требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя о том, что ответчиком не производился авансовый платеж за товар в соответствии с п. 2.1 договора поставки, в связи с чем у истца не было оснований производить поставку товара, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Как было сказано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на передачу и принятие товара со ссылками на договор поставки, является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Действующее законодательство не запрещает поставщику производить поставку товара без получения предварительного авансового платежа.
В рассматриваемом случае ответчик, принимая от истца товар по УПД N 16 от 03.06.2019, согласился на внесение изменений по договору поставки относительно порядка оплаты товара. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара, принятого ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений.
Довод заявителя о наличии двух одинаковых договоров поставки, отличающихся только условием о цене товара, в связи с чем представленный договор истца является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется.
Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая правовая оценка.
Факт поставки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом УПД N 16 от 03.06.2019, позволяющим идентифицировать наименование, цену товара и его количество, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате принятого товара.
При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года по делу N А12-25862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О. И. Антонова
Судьи Т. В. Волкова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
