Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 12АП-1947/2020, А12-34462/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А12-34462/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Анатолия Викторовича,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года по делу N А12-34462/2019 (судья Л.В. Кострова)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Зайцева Анатолия Викторовича (ИНН 340300270065, ОГРНИП 319344300028100)
к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, район Городищенский, рабочий поселок Городище, улица Маршала Чуйкова, 2, ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011)
о признании незаконным решения в части,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Юрьевой Я.Д., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
представителя ИП Зайцева А. В. - Талдыкина А.О., действующего на основании доверенности от 04.09.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Зайцев Анатолий Викторович (далее - ИП Зайцев А.В., Предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 29.03.2019 N 10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 425 185 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением от 17 января 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Зайцевым Анатолием Викторовичем требований отказал в полном объеме.
ИП Зайцев А.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Зайцева Анатолия Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 27.02.2019 N 10/2.
19 марта 2019 года Инспекцией вынесено решение N 10/2, в соответствии с которым ИП Зайцев А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 84 193, 97 рубля.
Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате НДС в общей сумме 2 955 624 руб., земельный налог в размере 18 378 руб., пени по НДС в общей сумме 571 775,01 руб.
Указанное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 745 от 20.06.2019 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение Инспекции оставлено без изменения.
Решением ФНС России от 04.12.2019 N СА-3-9/10298@ отменило решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 1076 от 09.10.2019, которым отказано в удовлетворении жалобы Зайцева А.В. на действия налоговой Инспекции по отказу ему в реализации права на получение освобождения от уплаты НДС с 01.05.2017.
Инспекцией на основании решения ФНС России произведен перерасчет Зайцеву А.В. сумм НДС, доначисленных решением от 29.03.2019 N 10/2, пени и штрафа: начисление по налогу уменьшено на 530 439 руб., штраф на 16 576,23 руб., пеня на 64 585,46 руб. (т. 4, л.д. 46).
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 425 185 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доначисление предпринимателю НДС, пени и штрафов в оспариваемом размере является правомерным, оснований для признания решения инспекции недействительным не имеется.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Зайцев А.В. не был зарегистрирован в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.
В качестве индивидуального предпринимателя Зайцев А.В. зарегистрирован 20.03.2019 года (т.1, л.д. 39-40).
По результатам проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период Зайцев А.В. без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду части земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности.
Так, согласно документам, представленным ПАО "Газпром" по взаимоотношениям с Зайцевым А.В., установлено, что после получения 07.12.2006 Зайцевым А.В. в дар от Сердюковой Л.М. земельного участка с кадастровым номером 34:03:100004:5, площадью 233 000 кв.м., Зайцев А.В. согласно договору от 09.10.2007 N 026-3-1159 предоставил его в аренду ОАО "Газпром". Срок аренды данного участка с учетом дополнительных соглашений с 01.04.2007 по 31.12.2020.
После раздела Зайцевым А.В. земельного участка с кадастровым номером 34:03:100004:5, площадью 233 000 кв.м., на четыре участка, три участка переведены им в земли промышленности (34:03:100004:211, 34:03:100004:212, 34:03:100004:213), а четвертый участок с кадастровым номером 34:03:100004:210, площадью 232 665 кв.м., согласно Дополнительному соглашению от 15.01.2016 N 2 к Договору аренды земельного участка от 09.10.2007N 026-3-1159, предоставлен в аренду ПАО "Газпром".
Согласно условиям заключенного между Зайцевым А.В. с ПАО "Газпром" договора аренды, земельный участок предоставлялся в аренду ПАО "Газпром" для капитального строительства и реконструкции на Объектах, входящих в состав стройки - "Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли".
Кроме того, после получения в дар от Сердюковой Л.А. по договору дарения от 07.12.2006 земельного участка с кадастровым номером 34:03:100004:4, Зайцев А.В. произвел раздел данного участка на земли промышленности (кадастровые номера: 34:03:100004:159, 34:03:100004:158, 34:03:100004:223, 34:03:100004:221) и земли для сельскохозяйственного производства (кадастровые номера 34:03:100004:161, 34:03:100004:222).
После раздела, земельный участок с кадастровым номером 34:03:100004:161, согласно договору дарения от 17.04.2015, подарен Зайцевым А.В. своему сыну Зайцеву В.А.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 11.11.2010 N 04-0040-008 (140402-08/026-3-1182) и договором от 10.11.2015 N ГЦР-711-2506-15, Зайцев А.В. предоставляет ПАО "Газпром" в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:03:100004:160, площадью 92 486 кв.м., на срок с 10.11.2010 по 14.12.2015.
Согласно акту возврата земельного участка к договору аренды земельного участка от 10.11.2015 N ГЦР-711-2506-15, земельный участок с кадастровым номером 34:03:100004:160, площадью 92 486 кв.м., 14.12.2015 возращен Зайцеву А.В. После выделения из данного участка земельного участка с кадастровым номером 34:03:100004:222 (площадь 92 482 кв.м.), данный участок согласно договору от 15.12.2015 N ГЦР-711-2535-15 и дополнительным соглашениям к нему предоставлен ПАО "Газпром" для строительства и реконструкции на Объектах, входящих в состав стройки - "Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли" на срок с 15.12.2015 по 31.12.2020.
Условиями заключенных между Зайцевым А.В. (Арендодатель) с ПАО "Газпром" (Арендатор) договоров аренды, Зайцев А.В. предоставляет в аренду ПАО "Газпром" землю для ведения капитального строительства и реконструкции на Объектах, входящих в состав стройки - "Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли", при этом Арендатор приобретает право собственности на здание (сооружение) и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя.
В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ПАО "Газпром" выплатило (с учетом НДФЛ) Зайцеву А.В. арендные платежи в сумме 20 865 696,13 руб.
Зайцев А.В. не оспаривает сумму полученного за указанный период дохода от ПАО "Газпром" по названным договорам.
Доходы, полученные Зайцевым А.В. от ПАО "Газпром", а также налоги, исчисленные с полученных доходов по ставке 13%, отражены в справках 2-НДФЛ, представленных на Зайцева А.В. вышеуказанной организацией и индивидуальным предпринимателем.
По результатам проверки, исходя из вышеуказанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность Зайцева А.В. по сдаче в аренду земельных участков в проверяемый период ПАО "Газпром" являлась предпринимательской и подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Одним из федеральных налогов является налог на добавленную стоимость (подпункт 1 статьи 13 и положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу требования, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.
Также пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Также абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями;
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.
Из положений пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следуют обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы налоговой проверки в их совокупности подтверждают, что земельные участки сдавались в аренду Зайцевым А.В. юридическому лицу продолжительный период; Зайцев А.В., сдавая имущество в аренду, занимался предпринимательской деятельностью, поскольку заключенные договоры аренды направлены на регулярное извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, приобретенным с целью последующего извлечения прибыли от его использования.
Так, условиями заключенных между Зайцевым А.В. (Арендодатель) с ПАО "Газпром" (Арендатор) договоров аренды, Зайцев А.В. предоставляет в аренду ПАО "Газпром" землю для ведения капитального строительства и реконструкции на Объектах, входящих в состав стройки - "Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли", при этом Арендатор приобретает право собственности на здание (сооружение) и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя.
В ходе допроса Зайцев А.В. показал, что с 01.01.2015 по 31.12.2015 принадлежащие ему земельные участки им не использовались, только обрабатывались против сорняков, а также, что строительные работы на Объекте - "Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли" фактически ведутся с 90-х годов.
Факт выполнения строительных работ с 1996 года на Объекте - "Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли" подтвердил в ходе допроса Карасев О.В., директор организации ПФ "ГазпромГеотехнологии Волоград", осуществляющей контроль на Объекте - "Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли".
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что Зайцев А.В. целенаправленно приобрел в собственность земельные участки с целью получения на постоянной основе дохода от предоставления данных участков в аренду ПАО "Газпром".
Как верно указал суд первой инстанции, полученная Зайцевым А.В. арендная плата связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, что подтверждается рядом установленных в ходе проверки обстоятельств, а именно:
- приобретение и межевание земельных участков. Так, с 2010 года Зайцев А.В. осуществлял деятельность по сдаче в аренду ОАО "Газпром" части земельных участков на срок более одного налогового периода (календарного года);
- изменение категории земельных участков из категории "земель сельскохозяйственного назначения" в категории - "земли промышленности", что подтверждается данными, полученными из регистрирующих органов в соответствии со статьей 85 НК РФ;
- неиспользование земельных участков в личных целях (для производства сельско-хозяйственной продукции). Согласно представленным 18.01.2019 Зайцевым А.В. пояс-нениям, земельные участки с кадастровыми номерами: 34:03:100004:210, 34:03:100004:211, 34:03:100004:212, 34:03:100004:213, 34:03:100004:159, 34:03:100004:158; 34:03:100004:223, 34:03:100004:221, 34:03:100004:222, в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Зайцевым А.В. не использовались, только обрабатывались против сорняков;
- приобретение земельных участков с целью последующего извлечения прибыли;
- систематическое получение прибыли, поскольку действия, направленные на ее получение, носили регулярный, беспрерывный характер в течение нескольких лет;
- договоры аренды части земельных участков, заключенные между Зайцевым А.В. с ПАО "Газпром", содержат условия о сроках изменения или расторжения договора, санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности;
- отсутствие в 2016 и 2017 годах иного источника дохода, помимо предоставления в аренду ПАО "Газпром" земельных участков.
- значительные размеры приобретенных земельных участков (КН: 34:03:100004:5, 34:03:100004:4), площадь каждого составляла на момент приобретения 233 000 кв. м, не предполагающая использование данных участков для ведения личного подсобного хозяйства.
Довод Предпринимателя, изложенный в жалобе, о том, что земельные участки приобретались в целях ведения личного подсобного хозяйства, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный материалами дела.
Напротив, собранные налоговым органом доказательства в их совокупности свидетельствуют о приобретении заявителем земельных участков с целью последующего извлечения прибыли.
Кроме того, согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 5 000 кв. м. Этот размер может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более, чем в 5 раз.
Так как площадь каждого из приобретенных заявителем участков составляет 233 000 кв.м. и в 9,2 раза превышает площадь предельно допустимого размера земельного участка (5 000 кв.м. х 5 = 25 000 кв. м.) предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, использоваться Зайцевым А.В. для личного подсобного хозяйства земельные участки не могли, учитывая так же проведения на данных земельных участках работ ПАО "Газпром".
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Зайцев А.В. в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах применительно к доходу, полученному от сдачи земельных участков в аренду, налоговым органом сделан правильный вывод о признании Зайцева А.В. плательщиком НДС.
В рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у заявителя в силу статьи 146 Налогового кодекса с операций, признаваемых объектом обложения по данному налогу.
С учетом выводов, содержащихся в Определении Верховного суда РФ от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128 по делу N А12-36108/2017, инспекцией при вынесении оспариваемого решения был признан обоснованным довод налогоплательщика о применении расчетной ставки; налог исчислен по ставке 18/118.
Довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что квалификация деятельности физического лица как предпринимательской возлагает на налогоплательщиков не только обязанности, но и предоставляет дополнительные права, то есть право выбора применения специального режима налогообложения (в данном случае в марте 2019 Зайцев А.В подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2015), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
Переход на специальный налоговый режим носит заявительный характер.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Как верно указал суд, поскольку Зайцев А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и им в налоговый орган в соответствии со статьей 346.13 НК РФ не подавалось заявление о применении той или иной системы налогообложения, то он является плательщиком налогов по общей системе налогообложения.
Кроме того, ФНС России, как указано выше, согласилась с доводами Предпринимателя о неправомерности действий налоговой Инспекции по отказу ему в реализации права на получение освобождения от уплаты НДС; Инспекцией на основании решения ФНС России произведен перерасчет Зайцеву А.В. сумм НДС, доначисленных решением от 29.03.2019 N 10/2, пени и штрафа: начисление по налогу уменьшено на 530 439 руб., штраф на 16 576,23 руб., пеня на 64 585,46 руб.
Довод налогоплательщика о том, что ранее налоговый орган претензий по данным хозяйственным операциям не предъявлял, отклоняется судебной коллегией, поскольку ранее налоговые проверки в отношении Зайцева А.В. налоговым органом не проводились.
Суд первой инстанции при вынесении решения так же правомерно учел следующие обстоятельства.
Налоговым органом при определении размера штрафа были приняты во внимание наличие смягчающих обстоятельств: правонарушение совершено впервые; вменяемое в вину Зайцеву А.В. правонарушение совершено неумышленно; Зайцев А.В. является пенсионером и иных источников дохода кроме пенсии и средств, поступивших от ПАО "Газпром", не имеет, в связи с чем, доначисление сумм налогов, пени, штрафа повлечет наступление тяжелого материального положения; наличие у Зайцева А.В. хронических заболеваний, что требует постоянного медицинского лечения, а также значительных затрат, связанных с медицинской помощью и обследованием; оплата доначисленных сумм налогов, а также соответствующих пени и штрафов до момента рассмотрения материалов проверки; Зайцев А.В. проявляет активную гражданскую позицию по оказанию спонсорской помощи в проведении праздничных мероприятий, а также по содействию в благоустройстве территории Краснопахаревского сельского поселения.
На основании чего, налоговым органом при вынесении решения от 29.03.2019 N 10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Зайцеву А.В. размер штрафа снижен в 16 раз.
В суде первой инстанции ИП Зайцев А.В. так же указывал на неверное определение инспекцией момента определения налоговой базы. Данные доводы предпринимателя обоснованно отклонены судом в силу следующего.
Объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
Налоговое законодательство обязывает стороны документально оформлять факты хозяйственной жизни.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).
Следовательно, в целях уточнения момента определения налоговой базы по НДС, днем выполнения работ следует признавать дату выставления счета или графика платежей, передаваемого сторонами (Письма Минфина России от 13.10.2016 N 03-07-11/59833, от 03.12.2015 N 03-03-06/70541, от 18.05.2015 N 03-07-РЗ/28436, от 02.02.2015 N 0307-10/3962). При этом вышеуказанные документы ни одной из сторон (ни Зайцевым А.В., ни ОАО "Газпром") не представлены.
При отсутствии указанных документов налоговым органом налоговая база по НДС определена по дате единственного документа - платежного поручения.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно установлен момент определения налоговой базы по НДС.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Зайцева Анатолия Викторовича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года по делу N А12-34462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи М.А. Акимова
В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
