Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-1933/2020, А57-21393/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А57-21393/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2020 года по делу N А57-21393/2019,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Умный дом", (ОГРН 1156450001509, ИНН 6450087122), г. Саратов,
третье лицо: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", г. Саратов,
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" - Савельева Ю.А., по доверенности от 27.02.2020,
в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Т Плюс", акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО "Т Плюс" с исковым заявлением к ООО "Умный дом" о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года, с января 2018 года по март 2018 года, с мая 2018 года по декабрь 2018 года, с февраля 2019 года по апрель 2019 года в сумме 3 371 768,33 руб. объектом, расположенным по адресу: г.Саратов, ул.Тархова,43.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2020 года по делу N А57-21393/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" (ОГРН 1156450001509; ИНН 6450087122), г. Саратов, в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область, Красногорский район, взыскана задолженность за потеребленную тепловую энергию объектом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, дом N 43 за периоды: с апреля 2017 года по июнь 2017 года, с января 2018 года по март 2018 года, с мая 2018 года по декабрь 2018 года, с февраля 2019 года по апрель 2019 года в размере 3 316 610 руб. 70 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 211 руб.
В остальной части иска - отказано.
Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область, Красногорский район, из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 руб., уплаченная по платежному поручению N 17100 от 25.06.2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Умный дом" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" поддержал позицию по делу.
Представители публичного акционерного общества "Т Плюс", акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
ПАО "Т Плюс" при проведении обследования объекта, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Тархова,43 (многоквартирный дом), присоединенного к внутриквартальной трассе от ТК-807/14А, установило факт несанкционированного подключения тепловой нагрузки и бездоговорного потребления тепловой энергии посредством самовольного подключения ООО "Умный дом" к системе теплоснабжения.
Указанные обстоятельства фиксировались в актах о бездоговорном потреблении тепловой энергии, которые были подписаны со стороны ответчика без замечаний (том 1 л.д. 30-146, том 2 л.д. 10-11).
Согласно представленному расчету, истцом в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года, с января 2018 года по март 2018 года, с мая 2018 года по декабрь 2018 года, с февраля 2019 года по апрель 2019 года ответчику были отпущены энергоресурсы на сумму 3 371 768,33 руб.
По факту выявления бездоговорного потребления истцом тепловой энергии ответчику было направлено письмо от 16.11.2018 N 71202-05-05097 (том 1 л.д. 15-19), а также претензии с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления.
Однако потребленную тепловую энергию, теплоноситель ответчик в установленный законом срок и до настоящего времени в нарушение п.10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт несанкционированных подключений в систему теплоснабжения, в отсутствие доказательств невозможности отбора потребителем ресурса из сети, пришел к выводу о доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере стоимости бездоговорного потребления.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в расчет необоснованно включены объемы тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, находящимися в многоквартирном доме за спорный период на сумму 11 259,23 руб., что подтверждается справочным расчетом истца.
Кроме того, при расчете задолженности истцом не учтена частичная оплата за фактическое потребление тепловой энергии за май 2018 по МКД ул.Тархова,43, произведенная ответчиком платежным поручением N 493 от 27.06.2018 на сумму 43 298,40 руб.
С учетом изложенного удовлетворению подлежат требования в сумме 3 316 610,70 руб. (3 371 168,33 - 11 259,23 - 43 298,40). В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем исковые требования нельзя считать обоснованными.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно ч.ч.8 и 9 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией при выявлении ею факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией на основании указанного акта в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством РФ.
Бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам энергосетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно представленному расчету, истцом в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года, с января 2018 года по март 2018 года, с мая 2018 года по декабрь 2018 года, с февраля 2019 года по апрель 2019 года ответчику были отпущены энергоресурсы на сумму 3 371 768,33 руб.
Количество фактически потребленной тепловой энергии определено на основании показаний приборов учета.
Оценив акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии (том 1 л.д. 30-146, том 2 л.д. 10-11), суд обоснованно признал указанные документы допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии. Так, в актах зафиксированы сведения о потребителе, осуществившем бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя (ответчик), место осуществления бездоговорного потребления (МКД, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Тархова,43), сведения о способе такого потребления (путем открытия запорной арматуры).
Факты несанкционированного подключения к системе теплоснабжения, зафиксированные в актах бездоговорного потребления, ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих изложенные в спорных актах обстоятельства, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт несанкционированных подключений в систему теплоснабжения, в отсутствие доказательств невозможности отбора потребителем ресурса из сети, суд обоснованно признал доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере стоимости бездоговорного потребления.
Вместе с тем, судом установлено, что в расчет истцом необоснованно включены объемы тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, находящимися в многоквартирном доме за спорный период на сумму 11 259,23 руб., что подтверждается справочным расчетом истца (том 3 л.д. 112).
Кроме того, при расчете задолженности истцом не учтена частичная оплата за фактическое потребление тепловой энергии за май 2018 по МКД ул.Тархова,43, произведенная ответчиком платежным поручением N 493 от 27.06.2018 на сумму 43 298,40 руб.
С учетом изложенного, судом удовлетворены исковые требования на сумму 3 316 610,70 руб. (3 371 168,33 - 11 259,23 - 43 298,40). В удовлетворении остальной части исковых требований судом правомерно отказано.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем исковые требования нельзя считать обоснованными, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований, ПАО "Т Плюс" представило акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, акты по потреблению тепловой энергии с показаниями приборов учета, ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления, подписанные представителем ответчика, счета на оплату, выставленные в адрес ответчика, расчет суммы исковых требований с разбивкой по месяцам (том 1 л.д. 8, 30-146, том 2 л.д. 10-11).
Кроме того, истцом представлен справочный расчет задолженности с разбивкой по месяцам, с указанием объема бездоговорного потребления, тарифа на тепловую энергию, и суммы задолженности с учетом тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, и без учета нежилых помещений (том 3 л.д. 112).
Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя надлежащего качества и в указанном истцом объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, объем потребленной в исковой период тепловой энергии и теплоносителя в количественном и стоимостном выражении не оспорил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом представленных истцом доказательств.
Довод жалобы о том, что ПАО "Т Плюс" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ПАО "Т Плюс" с АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен агентский договор, и именно АО "ЭнергосбыТ Плюс" (Агент) имеет право на предъявление иска, является несостоятельным.
Согласно п. 2.1 агентского договора от 09.01.2019 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (агент) обязуется за вознаграждение и по поручению ПАО "Т Плюс" (принципал) совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных приложением N 1 к договору (том 2 л.д. 86-88).
Принимая во внимание, что ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию, является ПАО "Т Плюс", общество "ЭнергосбыТ Плюс" является агентом общества "Т Плюс", осуществляющим свою деятельность в соответствии с агентским договором, из содержания которого не усматривается, что обществу "ЭнергосбыТ Плюс" переданы обязанности ресурсоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обязательства ООО "Умный дом" по оплате фактического потребления тепловой энергии перед ПАО "Т Плюс".
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2020 года по делу N А57-21393/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Умный дом".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2020 года по делу N А57-21393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: А.Ф. Котлярова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
