Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2020 года №12АП-1929/2020, А57-28972/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2020 года Дело N А57-28972/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года по делу N А57-28972/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт" (ОГРН 1136439001577, ИНН 6439082321),
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт" (далее - ответчик, ООО "Жилищный комфорт") с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактически потреблённую электрическую энергию за период июль - сентябрь 2019 года в сумме 557 478,16 руб., неустойки за период с 16.08.2019 по 06.11.2019 в сумме 7 340,75 руб., с 07.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 14 296,00 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически потреблённую электрическую энергию за период июль - сентябрь 2019 года в сумме 232 265,56 руб., неустойка за период с 16.08.2019 по 03.02.2020 в сумме 20 902,09 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 232 265,56 руб., оставшейся к моменту начисления неустойки, в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 296,00 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.
Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на заключение между сторонами агентских договоров от 23.07.2018 N 18-244, от 10.08.2018 N 18-302 по внесению собственниками (нанимателями) жилых помещений платы за потребленную электроэнергию непосредственно на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго".
Кроме того, апеллянт указывает, что в заявленные в иске периоды: июль, август и сентябрь 2019 года задолженность последовательно погашалась ответчиком с ноября 2019 года по февраль 2020 года, о чем имеются письма о зачете: N 627 от 12.11.2019, N 675 от 12.12.2019, N 29 от 15.01.2020 и N 105 от 12.02.2020, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии спорной задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года лицам, участвующим в деле, в срок по 19 марта 2020 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.
Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 26.02.2020.
Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменные объяснения на апелляционную жалобу, согласно доводам которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2017 ПАО "Саратовэнерго" в адрес ООО "Жилищный комфорт" была направлена оферта договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, N 64110110003757.
Указанный договор в установленные сроки подписан не был.
Вместе с тем, ПАО "Саратовэнерго" в июле - сентябре 2019 года производило поставку электрической энергии на общедомовые нужды на объекты -многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. не возражало против потребления электрической энергии, в рассматриваемый период осуществлялось электрической энергии.
В обоснование факта поставки и объема потребления объектами ООО "Жилищный комфорт" электрической энергии, ПАО "Саратовэнерго" представило акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.
За спорный период ПАО "Саратовэнерго" выставило ответчику счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 557 487,16 руб.
В указанные платежные документы включены объёмы электроэнергии на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
Ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за исковой период не исполнил.
Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Как видно из материалов дела, ООО "Жилищный комфорт" является управляющей организацией.
Суд первой инстанции верно указал, что управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.
В спорный период ПАО "Саратовэнерго" осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по договору энергоснабжения.
Отсутствие между сторонами договора в письменной форме не исключает обязанность управляющей организации оплатить объем потребленной в исковой период электроэнергии, отпущенной для общедомовых нужд.
С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил N 354.
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.
На основании пункта 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1), 25 Правил N 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
При таких обстоятельствах, истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 87-КГПР15-9 и от 14.07.2016 N 9-АПГ16- 13, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016 года N Ф06- 7903/2016.
Факт поставки электроэнергии на общедомовые нужды в количественном выражении подтверждается представленными истцом в материалы дела актами снятия показаний общедомовых приборов учета и ведомостями об объемах переданной электрической энергии по точкам поставки МКЖД, сведениями об объемах индивидуального потребления электроэнергии собственниками и нанимателями жилых помещений (т.1, л.д. 107-209).
Содержащиеся в данных документах сведения апеллянтом в установленном порядке не опровергнуты, доказательств наличия в них порочности не представлено.
По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию за период с июль - сентябрь 2019 года составила 557 478,16 руб.
Между тем, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи, с чем истец в своем ходатайстве (т. 1, л.д. 9-11) сообщил суду, что по состоянию на 03.02.2020 задолженность ответчика составляет 232 265,56 руб.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру за период июль - сентябрь 2019 года в сумме 232 265,56 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии спорной задолженности за исковые периоды: июль, август и сентябрь 2019 года со ссылкой на её последовательное погашение с ноября 2019 года по февраль 2020 года, в том числе письмами о зачете: N 627 от 12.11.2019, N 675 от 12.12.2019, N 29 от 15.01.2020 и N 105 от 12.02.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Жилищный комфорт" заключены агентские договоры, в соответствии с которыми ПАО "Саратовэнерго" осуществляет прием от граждан денежных средств, с последующим зачислением указанных сумм в счет оплаты ООО "Жилищный комфорт" за фактически потребленную электроэнергию.
При этом распределение денежных средств осуществляется в соответствии с письмами ответчика о назначении платежей.
Изучением расчета заложенности, составленного истцом (т. 2, л.д. 10), установлено, что в соответствии с письмами N 627 от 12.11.2019 (т. 2, л.д. 3), N 675 от 12.12.2019 (т.2, л.д. 4) и 29 от 15.01.2020, в счет оплаты за июль 2019 года ПАО "Саратовэнерго" зачтена сумма в размере 201 369,09 руб., за август 2019 года - 145 241,02 руб.
В результате задолженность за июль 2019 года составила 0,00 руб., за август - 44 714,45 руб., за сентябрь 2019 - 187 551,11 руб.
Всего задолженность за июль-сентябрь 2019 года по состоянию на 03.02.2020 составила 232 265,56 руб., что прямо следует из расчета истца.
Письмо N 105 от 12.02.2020 поступило в адрес ПАО "Саратовэнерго" только 14.02.2020, то есть после подачи иска (28.11.2019).
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное свидетельствует о том, что заявление о зачете N 105 от 12.02.2020 направлено ответчиком после предъявления истцом искового заявления о взыскании задолженности, в связи с чем, зачет мог быть произведен судом только при рассмотрении встречного иска Заказчика, содержащего требование о проведении зачета.
Однако ответчиком встречных требований в рамках настоящего спора не заявлялось, следовательно, письмо N 105 от 12.02.2020 не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении решения по делу.
В этой связи исковые требования о взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 232 265,56 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Апелляционная жалобы не содержит доводов о наличии в расчете неустойки арифметических ошибок и (или) иных неточностей.
Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
Как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункты 70, 71 Постановления Пленума N 7).
Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а заявление об уменьшении размера неустойки и доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным.
Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой законной неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.
В связи с чем, требования о взыскании неустойки (пени) за период с неустойку за период с 16.08.2019 по 03.02.2020 в сумме 20 902,09 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактической оплаты долга.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 232 265,56 руб., оставшейся к моменту начисления неустойки, в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года по делу N А57-28972/2019, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.С. Борисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка