Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1920/2021, А12-29735/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А12-29735/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу N А12-29735/2020, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Троицкая Н.А.)
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "РК4" (ИНН 3461006384, ОГРН 1133443012097) о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате по договору N 11213 от 27.07.2017
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу N А12-29735/2020, принятое в порядке упрощенного производства.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда не заявлено.
Для обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, предусмотрен сокращенный срок на обжалование.
Так, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
На основании части 2 указанной статьи сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.
Мотивированное решение по делу изготовлено 18 января 2021 года и с учетом части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования истекает 08 февраля 2021 года. Апелляционная жалоба подана Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде 18 февраля 2021 года, о чем свидетельствует информация о документе дела. Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами срока обжалования судебного акта.
Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве. Так, определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено апеллянту по адресу электронной почты, указанному в заявлении от 28.10.2016 г. (л.д. 6, т.1): delo-dmi@volgadmin.ru (л.д. 5, т. 1).
Кроме того, решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года было направлено апеллянту по адресу, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 400066, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, и получено им 20 января 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 40097155339640 (л. д. 66 т. 1).
Кроме того, истец направлял в адрес суда информативный расчет (л. д. 52, т. 1), следовательно, знал о рассмотрении дела N А12-29735/2020 в арбитражном суде, и мог отслеживать его движение.
Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 января 2021 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".
После выгрузки мотивированного решения арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу N А12-29735/2020 в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, либо его законный представитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию либо своевременно ознакомиться с материалами настоящего спора в здании арбитражного суда Волгоградской области, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.
Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, апеллянт был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, мог самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению копии решения.
При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Однако, такого ходатайства апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества администрации Волгограда не содержит.
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
Аналогичная правовая позиция, применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 N Ф06-1203/2015 по делу N А12-25205/2012.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с подачей апелляционной жалобы посредством её размещения в электронном виде в системе "Мой арбитр", она не подлежит возврату Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда почтовым направлением.
Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу N А12-29735/2020, принятое в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.
В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
