Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №12АП-19/2020, А12-8046/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А12-8046/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,
при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Иноко" директора С.Л. Алексаняна,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Иноко"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-8046/2019
по исковому заявлению Администрации г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Иноко" (ИНН 3461011507, ОГРН 1143443023129)
третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Алексаняна Давида Лапаритовича
об обязании сноса объекта,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Иноко" (далее - ООО "Фирма "Иноко", ответчик) с исковым заявлением об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - одноэтажного кирпичного здания, размером 22,6м*6.0 м, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:080099:8, по адресу: Волгоград, ул. Удмуртская, у ГСК N 6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда, Администрация Красноармейского района г. Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Алексанян Давид Лапаритович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-8046/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
От ООО "Фирма "Иноко" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное нахождением представителя в отъезде.
По смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Нахождение в отъезде представителя не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, от ответчика в судебное заседание явился директор С.Л. Алексанян.
В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актом осмотра объекта самовольного строительства от 12.02.2019, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080099:8, общей площадью 134 кв.м, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, у ГСК N 6 на железобетонном фундаменте возведено одноэтажное нежилое здание из силикатного кирпича, частично из красного кирпича, перекрытие - железобетонные плиты, кровля - из металлопрофиля по деревянным лагам. Оконные блоки - пластиковые стеклопакеты, входная дверь - металлическая. Размер здания 22,6 м * 6,0 м.
Согласно сведениям из ЕГРН ООО "Фирма "Иноко" является собственником нежилого здания, площадью 109, 3 кв.м, кадастровый номер 34:34:000000:52783, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, у ГСК N 6.
В обоснование доводов иска истец ссылается на то, что здание возведено с нарушением статей 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; земельный участок с кадастровым номером 34:34:080099:8, занимаемый одноэтажным кирпичным нежилым зданием по ул. Удмуртская, у ГСК N 6 используется ООО "Фирма "ИноКо" самовольно, что противоречит статьям 25, 26, 72 Земельного кодекса РФ.
Полагая, что спорные объекты возведены ответчиком на земельном участке без правовых оснований, истец со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По смыслу статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и соответственно не порождают никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и соответственно не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.
При этом, в силу абзаца 2 части 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.
Вместе с тем, доказательств выдачи разрешения на строительство спорного объекта в материалы дела не представлено. Объект возведен на землях общего пользования, договор аренды земельного участка для строительства объекта недвижимости отсутствует.
Ответчик в подтверждение легальности спорного объекта указывает на акт приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением Администрации Красноармейского района города Волгограда от 08.06.2000 N 1073-П.
Вместе с тем, судом приведенный довод признается несостоятельным в силу следующего.
Получение разрешения на строительство и возведения указанного объекта предусматривалось Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности).
Так, пункт 2 статьи 3 Закона об архитектурной деятельности устанавливает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 25 Закона об архитектурной деятельности лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Кроме того, обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию капитального объекта предусматривалась статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, в соответствии с которой разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство и реконструкцию здания, строения и сооружения.
Акт приемки законченного строительством объекта не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований к получению необходимых разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.
Кроме того, протокол межведомственной комиссии при Администрации Красноармейского района города Волгограда от 28.03.2000, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не подменяет разрешение на строительство, которое выдает орган местного самоуправления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательства соблюдения ответчиком порядка, установленного в период осуществления строительства.
Довод ответчика о том, что, при наличии государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, Администрацией, прежде, чем обращаясь в суд о его сносе, не заявлено требование о признании его самовольной постройкой, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как разъяснено в пункте 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
По результатам экспертного исследования установлено, что в процессе эксплуатации объект был реконструирован, произведено изменение габаритных размеров объекта, в том числе, площадь объекта (28,75 кв.м до реконструкции, 138,165 кв.м после), экспертом сделан вывод о том, что в результате строительных изменений изменились технико-экономические показатели ранее существовавшего объекта.
Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Возведенный объект является самовольно реконструированным, поскольку из смысла пункта 1 статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением градостроительных норм, влекущим признание строительства (реконструкцию) самовольным.
В материалы дела истцом не представлены разрешения на реконструкцию спорного объекта, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.
Материалы дела также не содержат доказательств осуществления действий истцом, направленных на легализацию проводимой реконструкции, в частности, на своевременное получение разрешения на реконструкцию спорного объекта до, либо во время осуществления указанной деятельности.
Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае началом течения срока исковой давности является день проведения Администрацией Красноармейского района Волгограда проверки и составления акта проверки - 12 февраля 2019 года, в результате которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080099:8 самовольно возведено одноэтажное нежилое здание.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец ранее знал или должен был узнать о возведении спорной пристройки, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что истцу известно было о наличии спорного объекта в 2009 году, когда был составлен акт обследования земельного участка, послуживший поводом Администрации обратиться в Красноармейский суд г. Волгограда с иском к Алексаняну Л.А. является несостоятельной, поскольку в рамках названного спора рассматривались требования о сносе самовольных пристроек к основному зданию. Судом общей юрисдикции не давалась оценка обстоятельствам законности возведения спорного объекта недвижимости являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Кроме того, довод апеллянта о том, что о существовании спорного объекта государственным органам стало известно в связи с оформлением Алексаняном Д.Л. права собственности, несостоятелен, является предположением апеллянта, не основанным на достоверных доказательствах. Истец не является государственным органом и не наделен функциями и полномочиями регистрирующего органа, а потому само по себе оформление Алексаняном Д.Л. права собственности на спорный объект не влияет на начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Иной конкретной даты со ссылками на соответствующие доказательства, с которой Администрация Красноармейского района Волгограда знала или должна была узнать о возведении спорного объекта, судом апелляционной инстанции не установлено, а апеллянтом не доказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-8046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка