Решение от 19 февраля 2013 года №12ап-191/13

    Дело № 12ап-191/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Волгоград 19 февраля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Салтыкова Александра Владимировича – Авдеева М.С. на постановление мирового судьи №... от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Авдеева М.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Салтыкова А.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи №... от 16 января 2013 года Салтыков Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель Авдеев М.С. в интересах Салтыкова А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.
 
    В судебном заседании заявитель Авдеев М.С. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Салтыков А.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав при этом, что из представленной видеозаписи невозможно сделать вывод, что именно транспортное средство под управлением Салтыкова А.В. в нарушение ПДД РФ выехало на полосу встречного движения, кроме того, данная видеозапись противоречит обстоятельствам, изложенных в протоколе, где указано, что маневр «обгон» был начат на линии разметки 1.6., при этом указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение требований п.1.3 ПДД не свидетельствует о виновности Салтыкова А.В. во вменяемом ему административном правонарушении.
 
    Представитель взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Судья, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Из представленного материала следует, что 24 октября 2012 года в отношении Салтыкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому 24 октября 2012 года в 15 час. 14 мин. водитель Салтыков А.В., управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный номер №..., ... с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного направления, начиная на линии разметки 1.6, продолжив маневр при разметке 1.1., тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    16 января 2013 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Салтыков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
 
    В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. При движении в нарушение требованийдорожной разметки 1.1. также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им был приняты протокол об административном правонарушении №... от 24 октября 2012 года, составленный уполномоченным лицом, в котором имеется собственноручно Салтыковым А.В. сделанная запись «впереди идущий транспорт ехал медленно, в связи с тем, что шел дождь, поздно заметил знак», видеозапись с места совершения правонарушения, схема движения, составленная при участии водителя Салтыкова А.В. из которой усматривается месторасположение автомобиля в момент нарушения ПДД РФ. Схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Довод заявителя о том, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как маневр обгона он начал в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, что не является нарушением, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм ПДД РФ и КоАП РФ. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что обгон впереди идущего транспортного средства Салтыков А.В., действительно, начал в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, однако далее продолжил маневр в месте, где имелась дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Салтыков А.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Указанные действия Салтыкова А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.
 
    Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что на указанном участке дороги имеется знак 3.20 «Обгон запрещен».
 
    То обстоятельство, что заявитель в силу погодных условий на заметил данный знак, не освобождает его от ответственности за совершение административного правонарушения.
 
    Отрицание своей вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как способ защиты заявителя и его желание избежать административной ответственности, поскольку из представленной схемы также усматривается наличие разметки, запрещающей на данном участке дороги выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    При этом никаких существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые бы влекли за собой признание данного доказательства недопустимым, по делу не имеется.
 
    Ссылка заявителя на наличие свидетеля, который может подтвердить обстоятельства, на которые ссылается Салтыков А.В., по мнению суда, не влияет на существо дела, поскольку собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу.
 
    Доводы заявителя, что из приобщенной видеозаписи невозможно сделать вывод, что именно транспортное средство под управлением Салтыкова А.В. нарушило требования ПДД РФ и выехало на полосу встречного движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписью совершенного Салтыковым А.В. правонарушения.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и Салтыков А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
 
    На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи №... от 16 января 2013 года, в соответствии с которым Салтыков Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, жалобу представителя Салтыкова А.В. – Авдеева М.С. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья ... И.В.Пальчинская
 
    ...