Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года №12АП-1904/2020, А57-28224/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А57-28224/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т. В. Волковой,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тадевосян Эммы Сергеевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года по делу N А57-28224/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,
по иску Harman International Industries, Inc. (номер компании 886255), Stamford, USA
к индивидуальному предпринимателю Тадевосян Эмме Сергеевне (ОГРНИП 317645100037590 ИНН 645293835907), город Саратов
о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Harman International Industries, Inc. с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тадевосян Эмме Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 237220 в размере 20 000 руб., расходы по приобретению товара в размере 180 руб., почтовые расходы в размере 119 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года по делу N А57-28224/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.12.2018 г. в магазине "В онлайне", расположенном на 2 этаже ТЦ "Happy Молл" по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, ул. Вольский тракт, 2, у ответчика представителем истца приобретен товар - наушники, относящиеся к 9 классу МКТУ.
При продаже товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек и чек оплаты банковской картой от 11.12.2018 г. Кассовый чек содержит идентифицирующие сведения об ответчике (ФИО, ИНН), дату заключения договора купли-продажи, наименование товара, его цену. Чек оплаты картой также содержит идентифицирующие сведения об ответчике (ИНН), наименование и адрес магазина ответчика, дату заключения договора купли-продажи, цену на товар.
Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.
В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав на комбинированный товарный знак "", зарегистрированный под N 266284 (класс МКТУ: 9, дата регистрации 30.03.2004, дата истечения срока регистрации 21.03.2023). В дело представлено свидетельство о регистрации товарного знака. Запись о товарном знаке внесена в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
Также материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав на словесный товарный знак "HARMAN", зарегистрированный под N 237220 (классы МКТУ: 9, 37, дата регистрации 30.01.2003, дата истечения срока регистрации 31.07.2020). В дело представлено свидетельство о регистрации товарного знака. Запись о товарном знаке внесена в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом в материалы дела видеозаписи процесса приобретения товара фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (осмотр торговой точки, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу и терминалу оплаты банковской картой, оплату товара и выдачу продавцом чеков), а также позволяют установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность чеков и товара, запечатленных на видеозаписи, с чеками и товаром, представленными в материалы дела.
Таким образом, материалами дела установлен факт реализации товара, представленного в качестве вещественного доказательства, именно ответчиком.
В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (пункт 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).
Проведенным визуальным сравнением обозначения на товаре с товарными знаками N 266284 и N 237220, в отношении которых истец истребует защиты, судом первой инстанции установлено визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.
Как указывает истец, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.
Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции. Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта (постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019 по делу N А03-19017/2017, от 31.01.2018 по делу N А40-11228/2017).
По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Таким образом неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.
Ответчик не представил доказательств правомерности своих действий.
Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения (продажи) доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.
В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом обратившийся за защитой права правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб.
В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
Возражая относительно размера предъявленных требований, ответчик сослался на низкую стоимость товара, нарушение прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием, наличием обязательств перед работниками, контрагентами и государством, а также указал, что является субъектом малого предпринимательства. Ответчик просит снижения размера компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 и постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П.
В соответствии с абзацем 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно).
Между тем ответчик не впервые нарушает исключительные права третьих лиц.
Так, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019, в рамках дела N А57-12567/2019 ответчик привлечен к гражданской ответственности по заявлению компании Rovio Entertainment Corporation.
Также решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 в рамках дела N А57-22159/2019 ответчик привлечен к гражданской ответственности по заявлению компании Entertainment One UK Limited.
Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения (определения Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 305-ЭС18-25888, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 и N 305-ЭС18-4822, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355), что исключает возможность снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом (постановления Суда по интеллектуальным правамот 11.12.2019 по делу N А57-25143/2018,от 28.11.2019 по делу N А57-25132/2018,от30.07.2019 по делу N А13-18674/2018, от 01.07.2019 по делу N А09-5684/2018,от 14.06.2019 по делу N А12-29731/2017, от 05.03.2019 по делу N А27-11622/2018, от 29.01.2019 по делу N A08-1197/2018).
При этом из постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя (постановления Суда по интеллектуальным правам, от 12.12.2019 по делу N А69-3035/2018, от 14.06.2019 по делу N А12-29731/2017, от 29.01.2019 по делу N A08-1197/2018, от 16.08.2018 по делу N А57-26318/2017).
Допущенное ответчиком нарушение прав истца является грубым (квалификация нарушения как грубого определяется рядом признаков, таких как неоднократность и вытекающая из этого осведомленность о контрафактном характере товара и рисках противоправного поведения).
Истец требует взыскания компенсации в размере 40 000 руб. Суд первой инстанции правомерно нашел такой размер справедливым, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с неоднократностью нарушения, носящего грубый характер, размер требуемой истцом компенсации является обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости. Ответчиком размер компенсации не опровергнут.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением нарушенного права: расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 180 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 119 руб.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска истцом представлено платежное поручение N 2549 от 18.11.2019 на сумму 2000 руб.
В подтверждение несения расходов на приобретение контрафактного товара истцом представлен кассовый чек N 3889 и чек оплаты банковской картой от 11.12.2018 г. на сумму 180 руб., в подтверждение почтовых расходов представлены почтовые квитанции N 15 и N 16 от 29.12.2018 на сумму 55,5 руб. (направление претензии), N 00036от 19.11.2019 на сумму 63,5 руб. (направление иска).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.
В связи с изложенным, а также учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд первой инстанции правомерно счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие полномочий Джона Стейси на выдачу доверенности от имени организации.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, в силу следующего.
Установлено, что истец предоставил в материалы дела доверенность 77АГ1600111 от 31.07.2019 г., генеральную доверенность от 07.06.2018 и свидетельство о полномочиях Джона Стейси в качестве подтверждения полномочий представителя, а также предоставил пояснение относительно передачи полномочий в возражении на отзыв ответчика.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется на основе личного закона юридического лица.
Свидетельство от 31.05.2018 о полномочиях Джона Стейси (JohnStacey) - исполнительного вице-президента и финансового директора Harman International Industries, Inc, составлено в соответствии с законодательством США и наделяет его максимально широким кругом полномочий. В пункте 3 свидетельства не указано ограничений по передоверию полномочий.
Исполнительный вице-президент и финансовый директор Джон Стейси подписал доверенность от 07.06.2018, наделяющую в числе прочих Пчелинцева Р.А. полномочиями по представлению интересов компании. Согласно пункту 5 доверенности представители вправе вести дела принципала в арбитражных судах, включая право на подписание и подачу искового заявления, а также иные полномочия. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 доверенности Пчелинцев Р.А. имеет право на оформление доверенностей на третьих лиц в порядке передоверия.
Следовательно, доверенность составлена с учетом части 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства России.
В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 23 от 27.06.2017 форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву Российской Федерации, однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом доверенность от 21.02.2019 действительна и полномочия представителя истца Пчелинцева Р.А. подтверждены предоставленными в материалы дела документами.
Доверенность 77АГ1600111 от 31.07.2019 предоставляет полномочия по представлению интересов истца Дудченко Юрию Сергеевичу. В преамбуле доверенности указано, что она выдана на основании доверенности от 07.06.2018, содержание которой проверено нотариусом Миллером Николем Николаевичем. Следовательно, установлена правоспособность Пчелинцева Р.А. (резолютивная часть доверенности). Согласно пункту 5 доверенности представители вправе вести дела принципала в арбитражных судах, включая право на подписание и подачу искового заявления, а также иные полномочия.
Доверенность 77АГ1600111 от 31.07.2019 выдана в соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 статьи 59 Основ законодательства РФ о нотариате.
Доверенности от компании не противоречивы. В последовательности доверенностей не допущено превышения передаваемых полномочий от генеральной доверенности Джона Стейси до судебной доверенности без права передоверия на имя Дудченко Ю. С.
Подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, обстоятельства не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не отменен (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, в материалах дела имеются актуальные на период рассмотрения спора документы, подтверждающие надлежащие полномочия представителя, подтвержденные нотариально удостоенной доверенностью.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.
В частности, согласно сведениям сайта АО "Почта России" почтовая квитанция от 19.11.2019 г. (РПО N 39402525051369), представленная истцом в качестве подтверждения направления копии иска в адрес ответчика, полученная ответчиком и содержащая полный адрес ответчика, аналогично квитанции от 29.12.2018 г. (РПО N 41385730011067) содержит краткие сведения без указания полного адреса адресата.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика о снижении заявленной истцом суммы компенсации, подлежащей, по мнению ответчика, снижению, признается судом апелляционной инстанции, несостоятельным, опровергающийся материалами дела.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года по делу N А57-28224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка