Решение от 19 февраля 2013 года №12ап-190/2013

    Дело № 12ап-190/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград 19 февраля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Хабарова Сергея Сергеевича – Кочерьян Григория Нориковича на постановление мирового судьи №... от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Хабарова С.С., его защитника Кочерьян Г.Н., представителя ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Волгограду Митина А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи №... от 11 января 2013 года Хабаров Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Хабарова С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не в полном объеме были учтены показания понятых по делу, которые в судебном заседании пояснили, что 19 декабря 2012 года они ни в каких действиях не участвовали и при них никому не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответственно никто при них не отказывался от прохождения такого освидетельствования. Сотрудник ДПС не пояснил указанным лицам в качестве кого они были приглашены, не разъяснил им права, а протокол они подписали по указанию сотрудника полиции, не читая при этом документ. Указанные обстоятельства в постановлении мировой судья привел неверно, и необоснованно учел их в качестве доказательств виновности Хабарова С.С. в совершении административного правонарушения. Не дано никакой оценки и приобщенному к делу ответу на запрос ООО ... согласно которому автомобиль находился у здания клинической больницы №... ..., а следовательно, сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, что Хабаров С.С. управлял транспортным средством на ... являются несостоятельными. Необоснованно мировой судья не учел в качестве доказательств невиновности и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Миронова Н.В., Хабарова С.Д., Хабарова Д.С., Шароновой Е.Н., Хабаровой Е.Н.
 
    В судебном заседании заявитель Хабаров С.С. и его защитник Кочерьян Г.Н., представивший ордер № и удостоверение № доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Волгограду Митин А.А. в судебном заседании пояснил, что им при несении службы было получено сообщение о том, что на пересечении ... произошло ДТП – был сбит пешеход, после чего водитель, управляющий автомобилем и совершивший наезд на пешехода, с места произошедшего скрылся, в связи с чем были приняты меры по установлению места нахождения данного лица. Транспортное средство, которым управлял Хабаров С.С. и на которое очевидцы указали как на участника ДТП, было обнаружено на ..., где расположено медицинское учреждение. После установления местонахождения водителя Хабарова С.С., тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данный водитель был с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь и неустойчивая поза, на что тот от всех видов освидетельствования, в том числе на месте отказался, в связи с чем ему было предложено пройти в стационарный пост полиции, расположенный на ..., для составления административного материала. Находясь в указанном посту, им (инспектором) были приглашены двое понятых, в присутствии которых Хабаров С.С. также отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие протокола по делу об административном правонарушении, в которых понятые расписались. Сам правонарушитель от подписи во всех протоколах отказался, что было зафиксировано соответствующим образом, Хабаров С.С. был отстранен от управления транспортным средством, которое было доставлено на специализированную стоянку. В протоколе об административном правонарушении было указано на место ... – ..., поскольку там Хабаровым С.С. было совершено ДТП. Фактически Хабарову С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался, после установления его местонахождения на ..., а затем на посту ГИБДД.
 
    Выслушав участников судебного заседания, свидетеля Денисова В.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Из представленных материалов следует, что 19 ноября 2012 года в отношении Хабарова С.С. был составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому 19 ноября 2012 года в 00 час. 30 мин. Хабаров С.С., управлял транспортным средством марки ВАЗ 21310 государственный регистрационный номер №... на ... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза; от прохождения освидетельствование на состояние опьянения отказался, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).
 
    11 января 2013 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Хабаров С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и т.д.
 
    В силу разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленном в отношении Хабарова С.С., местом совершения указанного правонарушения является на ....
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений самого заявителя Хабарова С.С., он был задержан сотрудниками ДПС на .... Аналогичные пояснения дал суду инспектор, оставивший протокол об административном правонарушении. Указанные же обстоятельства усматриваются из вступившего в законную силу решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2013 года, в соответствии с которым оставлено без изменения постановление мирового судьи ... от 19 ноября 2012 года о признании Хабарова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    При этом, согласно указанному решению суда, в судебном заседании было установлено, что Хабаров С.С., совершив наезд на пешехода Климова С.В. на ..., с места совершения ДТП скрылся, после чего его транспортное средство было обнаружено на ....
 
    Свидетель Денисов В.Н. в судебном заседании пояснил, что 19 ноября 2012 года следовал по п... на автомобиле совместно со своим напарником Камышановым, был остановлен сотрудниками ДПС и предложено пройти в пост ГИБДД, расположенный по п... для удостоверения факта задержания водителя. В посту находился Хабаров С.С. Ему (свидетелю) были даны на подпись какие-то документы, с которыми он не стал знакомиться, а просто поставил там свою подпись. Не стал читать данные протоколы, потому что был без очков, однако никто ему не препятствовал в этом, просто он торопился. Не слышал, чтобы Хабарову С.С. предлагалось пройти освидетельствование.
 
    Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в протоколе место совершения административного правонарушения указано не верно, поскольку факт отказа Хабарова С.С. от прохождения освидетельствования, по утверждению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, был зафиксирован на ... после установления лица, причастного к совершению ДТП, имевшего место на ... – ..., а процессуально данные документы были оформлены с участием понятых на посту ГИБДД, расположенного по п... – ...., что также следует из текста указанных протоколов.
 
    В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Как следует из представленных материалов, дело в отношении Хабарова С.С., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей ....
 
    Вместе с тем, поскольку данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то местом совершения административного правонарушения является место, где правонарушитель фактически отказался от такого освидетельствования.
 
    При таких обстоятельствах мировому судье надлежало установить, действительно ли имело место событие административного правонарушения и место его совершения, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела тем судьей, к подсудности (подведомственности) которого он относится, однако этого сделано не было.
 
    При этом судьей учитывается, что в соответствии с Законом Волгоградской области о создании судебных участков в Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413-ОД, принятого областной Думой 27 апреля 2000 года (с последующими изменениями), на ... (где было обнаружено транспортное средство Хабарова С.С. и последний задержан), распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №...; а на п... – ... – судебного участка №..., в то время как дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №....
 
    Таким образом, судья считает, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности (подведомственности), в связи с чем принятое в отношении Хабарова С.С. постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене ввиду допущенных по делу существенных процессуальных нарушений.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, (в том числе обсуждение вопросов о наличии либо отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица).
 
    Поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истекли, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи №... 11 января 2013 года, в соответствии с которым Хабаров Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья ... И.В. Пальчинская
 
    ...