Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №12АП-1901/2021, А12-1348/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А12-1348/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу председателя правления товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" Ивашова Вячеслава Александровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А12-1348/2021
по исковому заявлению председателя правления товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" Ивашова Вячеслава Александровича (г. Волгоград)
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677), Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),
о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратились товарищество собственников недвижимости "Наш Дом" (далее - ТСН "Наш Дом"), председатель правления ТСН "Наш Дом" Ивашов Вячеслав Александрович (далее - Ивашов В.А., истец) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении ТСН "Наш Дом" в сумме 15 000 руб., убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении Ивашова В.А., в сумме 5 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года требование председателя правления ТСН "Наш Дом" Ивашова В.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 5 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А12-1348/2021.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года дело N А12-1348/21 по исковому заявлению председателя правления ТСН "Наш Дом" Ивашова В.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Ивашов В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, передавая дело в суд общей юрисдикции, основывался на том, что Ивашов В.А. не является индивидуальным предпринимателем, спор с его участием подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.
Из изложенного следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.
По смыслу приведенных норм для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иным федеральным законом.
Аналогичный правовой подход выражен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Доказательств регистрации Ивашова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.
Рассмотрение требований, заявленных Ивашовым В.А., арбитражным судом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрено.
Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении истца - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного исковое заявление Ивашова В.А. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно направил дело в Волгоградский областной суд в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.
Обжалуя определение суда первой инстанции, Ивашов В.А. указывает, что до рассмотрения дела по существу он в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил заявленные требования, просил признать порочащим деловую репутацию незаконное привлечение председателя правления ТСН "Наш Дом" Ивашова В.А. к административной ответственности, установленным постановлением мирового судебного участка N 79 Волгоградской области.
По мнению Ивашова В.А., заявленные требования о компенсации морального вреда по существу связаны с переживаниями лица относительно умаления его деловой репутации как должностного лица, так и с переживаниями личного характера.
Податель апелляционной жалобы полагает, что в силу пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом дополнительно заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с абзацем пятым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.
Суд первой инстанции обжалуемым определением отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении заявленных требований, поскольку установил, что заявленное в уточненном исковом заявлении требование о признании порочащим деловую репутацию незаконное привлечение председателя правления ТСН "Наш Дом" Ивашова В.А. к административной ответственности, установленным постановлением мирового судебного участка N 79 Волгоградской области фактически является новым требованием, которое первоначально не было заявлено.
Оснований для признания первоначально заявленных Ивашовым В.А. требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежащими рассмотрению арбитражным судом не имеется.
Апелляционный суд находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года по делу N А12-1348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.
Судья
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка