Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-1899/2021, А12-29804/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А12-29804/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О. И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу N А12-29804/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик ЮСК" (ИНН 3446034475, ОГРН 1093460003010)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" (ИНН 6165198385, ОГРН 1166196052043)
о взыскании суммы,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик ЮСК" (далее - ООО "Таврида Электрик ЮСК", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" (далее - ООО "РЗЭО "ТЭП", ответчик) о взыскании по договору поставки N 1920187376342554164000000/USK61200014 от 07.08.2020 задолженности в размере 1 662 449, 88 руб., неустойки за период с 01.09.2020 по 18.11.2020 в размере 131 333,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки и применить к ней положения статьи 333 ГК РФ.
Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках договора поставки N 1920187376342554164000000/USK61200014 от 07.08.2020 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 374 928, 4 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 10.08.2020, подписанной как истцом, так и ответчиком без замечаний и возражений.
Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.
Спецификацией от 07.08.2020 стороны согласовали следующие сроки оплаты: предоплата 30 %, оставшиеся 70 % до 31.08.2020.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 662 449, 88 руб.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако данное требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 07.08.2020 N 1920187376342554164000000/USK61200014 в размере 1 662 449, 88 руб.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования в суде апелляционной инстанции.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию за период с 01.09.2020 по 18.11.2020 в размере 131 333, 54 руб.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости продукции, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и ООО "РЗЭО "ТЭП" не оспорен.
Представленный расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом наступления обязательств по оплате, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 131 333, 54 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Рассматривая довод апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.
В суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, соответствующие доказательства не представлялись.
Ссылка на то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности заявить указанное ходатайство, не состоятельна, поскольку наличие объективных причин к этому не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу N А12-29804/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
