Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 12АП-1898/2020, А57-17117/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А57-17117/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года по делу N А57-17117/2019
по исковому заявлению страхового публичного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (ОГРН 1146453004037; ИНН 6453136508), администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003),
третьи лица - Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344), администрация Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6455026290), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6452093964),
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Полянский Георгий Юрьевич действующий по доверенности от 10.01.2020,выданной сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 10 367 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003) (далее - администрация МО "Город Саратов"); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6455026290), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6452093964).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2020 с администрации МО "Город Саратов" в пользу СПАО "Ингосстрах", взыскана сумма ущерба в размере 10 367 рублей 75 копеек, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к МБУ "Дорстрой" было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба автомобилю, поскольку отсутствует акт осмотра, а если он имеется, то составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчиков. Кроме того, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги являлся МБУ "Дорстрой".
Ответчик, истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У 399 КУ 777, застрахованному на момент происшествия в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования имущества AI 87388807-6.
Согласно материалу проверки ГИБДД данное происшествие произошло вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 47 в 2018 году, содержание которой осуществляло МБУ "Дорстрой".
СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело страховое возмещение путем перечисления денежной суммы в размере 10 367 рублей 75 копеек ООО "Гранд" за производство ремонта указанного автомобиля.
В связи с изложенным СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском о возмещении вреда в порядке суброгации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что заявленные суммы обоснованно взысканы с администрации МО "Город Саратов" в виду следующего.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В пункте 2 данной статьи закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании пункта 1 статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что факт ненадлежащего состояния дороги на улице Астраханская в районе дома N 47 г. Саратова подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У 399 КУ 777, в пути следования совершил наезд на препятствие - яму, залитую талой водой; на проезжей части дороги имеются недостатки зимнего содержания - несвоевременное удаление с поверхности проезжей части снежного наката (льда), размер которого превышает предельно допустимый, установленный ГОСТ Р 50597-93.
Факт причинения вреда подтверждается справкой о ДТП от 15.03.2018, заявлением о страховой выплате, страховым актом, актом осмотра от 19.03.2018.
В подтверждение размера ущерба в сумме 10 367 рублей 75 копеек представлены счет от 16.04.2018, заказ-наряд от 16.04.2018, акт выполненных работ, платежное поручение N 344004 от 26.04.2018, страховой акт.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки вышеприведенным нормам доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено.
На основании имеющихся доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у истца убытков в размере 10 367 рублей 75 копеек.
При определении надлежащего ответчика суд руководствовался следующим.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавший на момент ДТП.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Статьей 28 данного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильной дороги вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и пункту 1.2. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствие со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Судом установлено, что МБУ "Дорстрой" является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава и муниципальных заданий от учредителя - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов".
В соответствии с муниципальным заданием на 2018 год, утвержденным распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов", а также в соответствие с соглашением N 002/2018 от 30 декабря 2017 года, заключенным между учредителем и муниципальным учреждением о порядке и условиях предоставления субсидий на выполнение муниципального задания (далее - муниципальное задание), МБУ "Дорстрой" в 2018 году осуществляло содержание исключительно автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров (в том числе путепроводов) вдоль указанных дорог, а также территорий, занимаемых зелеными насаждениями (пункт 1 муниципального задания) согласно Приложениям N 5 и N 6 к распоряжению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов".
На содержание МБУ "Дорстрой" были переданы автомобильные дороги со всеми имеющимися конструктивными элементами и дорожными сооружениями, являющимися ее технологической частью.
В приложении N 5 указано, что МБУ "Дорстрой" осуществляет деятельность по содержанию, в частности, ул. Астраханской.
Между тем, подъездные дороги на придворовую территорию, внутридворовые дороги и т.п. на содержание МБУ "Дорстрой" не передавались.
Судом первой инстанции установлено, что дорожное покрытие в месте ДТП не отличается типом покрытия от проезжей части дороги по ул. Астраханской, не отграничено от нее разметкой и не приспособлено для движения пешеходов. Следовательно, указанный участок не является ни тротуаром, ни обочиной, то есть не является элементом дороги, переданной в обслуживание МБУ "Дорстрой".
Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошел съезд автомобиля в яму именно при въезде во двор дома N 47 по ул. Астраханской г. Саратова.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и установив изложенные обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МБУ "Дорстрой" и возложил обязанность по возмещению вреда на администрацию.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку место ДТП расположено вне проезжей части ул. Астраханской, тротуар, идущий вдоль данной улицы, в указанном месте прерывается в связи с пересечением его подъездной дорогой, указанная дорога не относится к технологическим элементам ул. Астраханской, доказательства ее передачи на обслуживание МБУ "Дорстрой" отсутствуют.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы администрации МО "Город Саратов" о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ "Дорстрой", судебной коллегией отклоняются.
Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Доводы апеллянта основаны на его субъективной оценке установленных обстоятельств.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.
За услуги представителя им оплачено 3 000 рублей.
В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор N 5025257/16 от 01.04.2016, платежное поручение N 126778 от 08.02.2019 на сумму сумме 3 000 рублей, возражений в данной части заявленных требований от ответчиков не поступало.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая объем и характер выполненных работ, степень сложности рассмотренного спора, цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, определил размер оплаты услуг представителя в сумме 3 000 рублей как отвечающий критериям разумности и соразмерности.
Также с администрации правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года по делу N А57-17117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
