Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №12АП-1894/2020, А57-26552/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А57-26552/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес" Бочкарёва О.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1050700207018, ИНН 0721010510, 360000, г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 96,)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу N А57-26552/2019 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес" (ОГРН 1136453001960, ИНН 6453127990, 410080, г. Саратов, Сокурский тракт, б/н),
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1050700207018, ИНН 0721010510, 360000, г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 96),
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике от 03.10.2019 N 476 о назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей и прекращении производства по административному делу,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес" (далее - ООО "Торговый дом "Велес") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике, Управление, административный орган) от 03.10.2019 N 476 о назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей и прекращении производства по административному делу.
Решением суда от 30 января 2020 года по делу N А57-26552/2019 заявление ООО "Торговый дом "Велес" удовлетворено. Постановление Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике от 03.10.2019 N 476 признано незаконным и отменено полностью. Производство по административному делу прекращено.
Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Велес".
ООО "Торговый дом "Велес" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года в 13 час. 10 мин. проведена внеплановая проверка магазина "Светофор" общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 26", расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, 4, на основании приказа Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека Поповой А.Ю. от 08.07.2019 N 458 "О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов". В ходе проверки магазина проводилось фотографирование продукции. В ходе ознакомления должностными лицами с маркировкой мороженого "ВАРЯ" в ассортименте, предлагаемого к продаже, находящегося в холодильном оборудовании, были выявлены следующие нарушения Технического Регламента Таможенного Союза 022/2011 от 09.12.2011 N 881 "Пищевая продукция в части ее маркировки":
- мороженое "ВАРЯ" с ароматом крем-брюле с вареным сгущенным молоком 1/400 гр., расфасованное в коробочки - потребительскую упаковку - дата изготовления была выполнена в виде этикетки-стикера, наклеенной в разные места;
- мороженое "ВАРЯ" 1/500 гр. (пакет - колбасная оболочка - потребительская упаковка) в ассортименте: ваниль и лесные ягоды 1/500 гр. (пакет) - 2 наименования: часть продукции имела дату изготовления, выполненной в виде наклейки этикетки-стикера, а часть продукции не имела дату изготовления - наклейки этикетки-стикеры с датой изготовления отсутствовали. При осмотре потребительской упаковки продукции - пакет - колбасная оболочка, дата изготовления нигде не была обнаружена, отсутствовала дата изготовления на упаковке на мороженое "Варя" лесные ягоды 1/500 гр., в количестве 90 штук и мороженое "Варя" ванильное 1/500 гр. в количестве 90 штук.
Вышеуказанная продукция получена обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис 26" по товарной накладной ЕВЕС-00155 от 13.08.2019 (т.1 л.д.93) от поставщика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес".
Установленные обстоятельства, по мнению Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике, свидетельствуют о нарушении ООО "Торговый дом "Велес" требований Технического Регламента Таможенного Союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 881 (далее - ТР ТС 022/2011).
Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
18 сентября 2019 года в отношении ООО "Торговый дом "Велес" составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.79-81). О времени и месте составления протокола ООО "Торговый дом "Велес" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.86-88).
05 ноября 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике вынесено постановление N 540 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Торговый дом "Велес" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (т.1 л.д.117-121).
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ООО "Торговый дом "Велес" не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения не установлена и не подтверждена материалами дела, а факт приобретения ООО "Торговый дом "Велес" мороженого для последующей поставки (продажи), не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Управление Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике не согласилось с решением суда первой инстанции, полагает, что содержащиеся в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.
Административный орган в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не учтены требования, предъявляемые к маркировке пищевой продукции согласно статьи 4 ТР ТС 022/2011, а также не учтены и не исследованы представленные Управлением распечатки фотографий маркировки мороженного, упаковки мороженного, ручек-лент, предоставленных непосредственно самим ООО "Торговый дом "Велес" в Роспотребнадзор.
Кроме того, по мнению Управления, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что ООО "Торговый дом "Велес" не является субъектом указанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Как считает административный орган, ООО "Торговый дом "Велес", как продавец, осуществил реализацию в ООО "Торгсервис 26" мороженого без даты изготовления в нарушение требований ТР ТС 022/2011, в связи с чем является субъектом вышеуказанного административного правонарушения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Изготовителем мороженого "ВАРЯ", в отношении которого Управлением Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике были обнаружены нарушения требований ТР ТС 022/2011, является общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" (ОГРН 1086453002085, ИНН 6453098860), о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2019 (т.1 л.д.79-81), постановлении от 03.10.2019 N 476 по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.
Изучив предоставленные в материалы дела сопроводительную документацию, копии декларации от 23.04.2019 о соответствии, в том числе, мороженого молокосодержащего с заменителем молочного жира с массовой долей жира 10% "Варя" с ароматом ванили в колбасной оболочке (1000 г, 500 г), с ароматом лесных ягод в колбасной оболочке (1000 г, 500 г) требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки" (т.1 л.д.94), программы предварительных условий СТК 001/2015, отчёта по аудиту производства и сертификата соответствия продукции производителя ООО "Саратов-Холод Плюс" (т.1 л.д.11-12, 20-29), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Торговый дом "Велес" добросовестно предполагал о соответствии поставляемой продукции техническим регламентам Таможенного Союза.
Доказательства наличия причинно-следственной связи между выявленным Управлением несоответствия маркировки мороженого требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 022/2011 от 9 декабря 2011 года N 881 "Пищевая продукция в части её маркировки" и действиями ООО "Торговый Дом "Велес" по поставке указанной продукции в материалы дела не предоставлены.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Торговый дом "Велес" не является лицом, ответственным за нанесение маркировки упакованной пищевой продукции при её производстве, то есть, лицом, обязанным соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а значит, не является и субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Торговый дом "Велес" является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, признан несостоятельным и отклонён арбитражным судом апелляционной инстанции.
Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к статье 14.43 Кодекса).
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 881 принят технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части её маркировки" (ТР ТС 022/2011).
Объектами технического регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция.
ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в части её маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (часть 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011).
В статье 2 ТР ТС 022/2011 дается определение терминам, используемым в настоящем техническом регламенте Таможенного союза, в том числе:
дата изготовления пищевой продукции - дата окончания технологического процесса производства пищевой продукции;
этикетка - носитель информации, на которую наносится маркировка и которая прикрепляется к потребительской упаковке и (или) транспортной упаковке, в том числе путем наклеивания;
маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.
В силу пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:
наименование пищевой продукции;
состав пищевой продукции;
количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности продукции; условия хранения пищевой продукции;
наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию; показатели пищевой ценности;
сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;
единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Административный орган ссылается на то, что продукция, поставленная ООО "Торговый дом "Велес", не отвечает требованиям маркировки, а именно: нельзя наносить дату изготовления на ручку-ленту, поскольку сама по себе лента-ручка не является упаковкой продукции мороженого; дата изготовления должна быть нанесена качественным способом.
Управлением в подтверждение своих доводов в материалы дела предоставлены распечатки фотографий маркировки мороженного, упаковки мороженного, ручек-лент, предоставленных непосредственно самим ООО "Торговый дом "Велес" в Роспотребнадзор.
В опровержение данного довода административного органа ООО "Торговый дом "Велес" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что нанесение даты на упаковки производимого мороженого осуществляется с помощью оборудования по производству мороженого Fill&Clip, изготовитель ICE GROUP, Польша, год выпуска 2011. Данное устройство наполняет массой мороженого с температурой минус 6 градусов полипропиленовый рукав и под давлением перемещает в блок для клипсования. Вместе с рукавом подается лента-ручка: одновременно с клипсованием рукава происходит оттиск даты. Модуль даты состоит из набора металлических литер с объемными цифрами. Дата наносится в формате ДД.ММ.ГГ. Таким образом, готовый продукт представляет собой цилиндр, заполненный массой мороженого, начало и конец которого запечатан металлическими клипсами. По всей длине цилиндра располагается лента-ручка, которая является неотъемлемой частью упаковки, так как начало и конец ленты - ручки зафиксированы клипсами вместе и одновременно с рукавом.
Суд первой инстанции при вынесении решения учитывал, что дата изготовления наносится при производстве продукции, а не при её поставке. Кроме того, как указано в оспариваемом решении, ООО "Торговый дом "Велес" предоставило для обозрения в судебном заседании упаковки мороженного той же даты выработки, при этом, на ленте ручке срок годности виден хорошо, читаем.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несоответствии поставленной ООО "Торговый дом "Велес" продукции требованиям маркировки, а именно, запрете нанесения даты изготовления на ручку-ленту, поскольку сама по себе лента-ручка не является упаковкой продукции мороженого, нанесении даты изготовления некачественным способом, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Доводы Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике о правильном определении субъекта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о несоответствии поставленной ООО "Торговый дом "Велес" продукции требованиям маркировки со ссылкой в том числе на пункт 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, воспроизведённые также в апелляционной жалобе, рассмотрены судами обеих инстанций, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу N А57-26552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка