Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №12АП-1871/2021, А06-13834/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А06-13834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Наримановский район"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-13834/2019 (судья Богатыренко С.В.)
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Наримановский район" (416111, Астраханская область, г. Нариманов, ул. Центральная, д. 10)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ОГРН 1073017002552, ИНН 3017052299, 414000, г. Астрахань, ул. Морозова, д. 19/39, оф. 5)
об обязании возместить расходы по устранению недостатков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ТерНов" (ОГРН 1103024000034, ИНН 3008012660, 416111, Астраханская область, г. Нариманов, ул. Набережная, д. 14, оф. 20), Администрация муниципального образования "Астраханский сельсовет" (416103, Астраханская область, Наримановский район, пос. Буруны, ул. Коммунистическая, д. 1),
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - ООО "СервисСтрой", Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Наримановский район" (далее - Администрация МО "Наримановский район", Администрация) судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением от 18 января 2021 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Администрации муниципального образования "Наримановский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" судебные расходы в размере 30 000 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
Администрация МО "Наримановский район" не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Администрацией МО "Наримановский район" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования "Наримановский район" обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СервисСтрой" о взыскании 2 328 681 руб. 84 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 24.07.2014 N 0325300063014000004- 0211059-02, 98 600 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, об обязании заменить в жилых домах N 7, 8,9,10,11,12 по ул. 2-ая Степная п. Буруны Нариманоского района Астраханской области утеплитель перекрытия на плитный минероловатный толщиной 100 мм и установить систему организационного водостока.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 оставлены без изменения.
ООО "СервисСтрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации МО "Наримановский район" судебных расходов в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку отзыва на исковое заявление и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В обоснование понесенных расходов, ООО "СервисСтрой" представлены в материалы дела договор на оказание квалифицированной юридической помощи от 16.12.2019 N 102/30/978, заключенный между адвокатом Астраханской Региональной Коллегии Адвокатов "Престиж" Алимпиевым Евгением Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", по условиям которого доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства, за оговоренный сторонами гонорар, оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь: по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-13834/2019.
Стоимость юридической помощи составляет 50 000 рублей (пункт 2.2 вышеназванного договора).
Выполнение указанных услуг подтверждается актом приема - передачи оказанной юридической помощи от 10.06.2020.
В доказательство оплаты оказанных услуг ООО "СервисСтрой" представлены платежные поручения от 17.12.2019 N 619 и от 04.06.2020 N 153 на общую сумму 50 000 рублей.
Как следует из материалов дела, юридические услуги заявителю были оказаны Алимпиевым Е.А., действующим по доверенности от 03.05.2019, который участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 22.01.2020, 20.02.2020, 16.03.2020-20.03.2020, 28.05.20200-04.06.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях.
Кроме того, из материалов дела следует, что представителем ООО "СервисСтрой" заявителю оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление и направлению его в арбитражный суд.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как было указано выше, из материалов дела усматривается, что представителем ООО "СервисСтрой" заявителю оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление и направлению его в арбитражный суд, а также принято участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, категорию спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем ответчика работы, обоснованно признал, что разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 руб., однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае истца.
Оснований для еще большего снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; участие представителя заявителя в четырех судебных заседаниях, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в связи с подачей заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 08.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2021 года по настоящему делу заявление Администрации муниципального образования "Наримановский район" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2021 года по делу N А06-13834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка