Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1867/2020, А12-25575/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А12-25575/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дудакова Константина Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу N А12-25575/2018, (судья Нехай Ю.А.)
по заявлению конкурсного управляющего Дудакова К.Е. об отступлении от очередности удовлетворения требований второй очереди,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ ЖКХ Красноармейского района" (ИНН 3448043098, ОГРН 1083461001249, 400096, г Волгоград, ул. Удмуртская, д. 103) несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области 26.07.2018 поступило заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ ЖКХ Красноармейского района" (далее также Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2019 ООО "ИВЦ ЖКХ Красноармейского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дудаков К.Е.
19.12.2019 в суд от конкурсного управляющего Дудакова К.Е. поступило заявление о разрешении конкурсному управляющему ООО "ИВЦ ЖКХ Красноармейского района" отступить от установленной статьей 134 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно установить приоритет на удовлетворение требований второй очереди по выплате заработной платы работникам перед удовлетворением требований второй очереди по НДФЛ.
Определением суда от 29.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий Дудаков Константин Евгеньевич обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу N А12-25575/2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что вырученных от реализации имущества Должника денежных средств недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, при этом требования работников по выплате заработной платы имеют безусловный приоритет перед фискальными обязательствами Должника.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного (конкурсного) управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, представителем работников должника.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "ИВЦ ЖКХ Красноармейского района" конкурсным управляющим включены требования по заработной плате 14 работников должника на общую сумму 607 486, 25 руб., а также в реестр текущих платежей включены требования 2 работников на сумму 34 829,52 руб. Общий размер задолженности по заработанной плате составляет 642 315,77 руб.
Определением суда от 16.11.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность Должника по НДФЛ в размере 267 089,77 руб.
У ООО "ИВЦ ЖКХ Красноармейского района" имеется недвижимое имущество, заложенное в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.
По итогам первых и повторных торгов предмет залога не реализован, залоговый кредитор от оставления его за собой отказался.
Конкурсным управляющим назначены торги посредством публичного предложения (N сообщения в ЕФРСБ 4319134 от 30.10.2019г.). Минимальная цена (цена отсечения), установленная Положением о порядке продажи недвижимого имущества, составит 4 319 134 руб.
Конкурсный управляющий, исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве, отмечает, что в случае продажи залогового имущества по указанной цене или близкой к ней цене, на погашение требований второй очереди поступит лишь 20 % от суммы, вырученной на торгах, что будет не достаточно для полного погашения требований второй очереди исходя из принципа пропорциональности удовлетворения требований одной очереди установленного статьей 134 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанного вывода не находит.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
При этом по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Дудаков К.Е. ограничился указанием на недостаточность средств Должника для удовлетворения всех текущих требований второй очереди и приоритет погашения заработной платы перед фискальными обязательствами той же очереди. Каких-либо доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам конкурсным управляющим не представлено, соответствующих доводов не приведено.
Однако, в отсутствие названных экстраординарных обстоятельств, преимущественное удовлетворение требований одних текущих кредиторов перед другими противоречит установленным Законом о банкротстве принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Данная правовая позиция, основанная на вышеназванных разъяснениях Верховного суда РФ, сформирована правоприменительной практикой Арбитражного суда Поволжского округа, например, в постановлениях от 19.12.2018 по делу N А57-17969/2014, от 24.01.2019 по делу N А57-8515/2014, от 06.02.2020 по делу N А72-7871/2018.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года следует оставить без изменения.
руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу N А12-25575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
