Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 12АП-1833/2021, А06-5660/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А06-5660/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2021 года по делу N А06-5660/2020 (судья Рыбников А.Н.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (ОГРН 1123025002957, ИНН3025004669) о взыскании пени сумме 39 358 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области", ответчик) о взыскании пени сумме 39358 руб. 75 коп.
Впоследствии, истец изменил основание иска, указав, что обязательства по поставке электрической энергии в октябре, ноябре 2019 года и по ее оплате возникли из заключенного 28.12.2019 года сторонами государственного контракта N 547/507.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2021 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года между публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (Потребитель) заключен государственный контракт N 547/507, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
Пунктом 10.1 контракта стороны установили, что "настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами, и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.08.2019 года и действует по 31.12.2019 года включительно, либо по окончанию суммы настоящего государственного контракта, но не ранее начала предоставления потребителю услуг по передаче электрической энергии".
Истец, в период октябрь, ноябрь 2019 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 3.505.848 руб. 19 коп., из которых в октябре 2019 года - на сумму 1.331.238 руб. 59 коп., в ноябре 2019 года - на сумму 2.174.609 руб. 60 коп. Ответчик оплату потребленной в октябре и ноябре 2019 года электрической энергии произвел 30.12.2019 года платежными поручениями N 530617 и N 530618.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта расчетным периодом по контракту является календарный месяц.
Согласно пунктам 6.6 и 6.8 контракта Потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Полагая, что в нарушение указанных пунктов контракта ответчик оплату произвел с нарушением срока установленного государственным контрактом, истец обратился в арбитражный с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом не учтено следующее.
Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В подтверждение факта поставки в спорный период электроэнергии Общество представило счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной электроэнергии.
Ответчиком разногласий по объему и стоимости отпущенной электроэнергии не представлено, спора не имеется.
Необходимо отметить, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Исходя из содержания абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Согласно пункту 4 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (Далее - Обзор N 3) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.
Таким образом, в рамках настоящего спора обязанность по оплате поставленной электроэнергии возникла у ответчика в силу самого факта ее потребления.
Также необходимо отметить, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 действовал государственный контракт N 547/185. Однако, в связи с тем, что выделенные средства по данному государственному контракту были израсходованы в августе 2019 года (в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств), стороны заключили новый государственный контракт N 547/507. Поставка электроэнергии не прекращалась.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Поскольку ответчиком нарушены условия о своевременной оплате приобретенной электроэнергии, что нашло подтверждение в материалах дела и не оспаривается сторонами, истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки исполнения обязательства, в соответствии с Федеральным законом N 35 "Об электроэнергетике".
Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку в размере 39 358, 75 руб.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения в части своевременной оплаты, таким образом, подлежит применению законная неустойка.
Судом расчет проверен и признан верным (т.2 л.д. 41). Ответчик возражений к расчету не имеет (т.2 л.д. 18).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Названным Постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.
Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.
Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, а несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.
Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг само по себе не является основанием для снижения неустойки и освобождении от ответственности.
Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышения лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ). Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства, а также доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер для осуществления платежей по выставленным поставщиком счетам-фактурам.
В связи этим, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нужно исходить из наличия вины ответчика в неисполнении обязательства по своевременной оплате поставленной электроэнергии.
Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12248 по делу N А42-3988/2015.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно положениям статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2021 года по делу N А06-5660/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" пени в размере 39 358, 75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению от 24 марта 2020 года N 6931.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
