Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №12АП-1830/2021, А57-21297/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А57-21297/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 29.03.2021 года.
Полный текст постановления изготовлен - 02.04.2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Огородная 212"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2021 года по делу N А57-21297/2019 (судья Фугарова Н.С.)
по заявлению Товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Огородная 212" (ОГРН 1186451028158, ИНН 6451015152, 410060, г. Саратов, ул. Огородная, д.212)
к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии по Саратовской области (ОГРН 1166451077539, ИНН 6454108310, 410056, г. Саратов, ул. Рабочая, д.59)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1156451032275, ИНН 6450091922, 410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 63/65), Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (ОГРН 1146400001351, ИНН 6450999440, 410012, ул. им. Челюскинцев, д.128, литА)
об обязании оплатить взносы на капитальный ремонт, о взыскании пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт;
при участии в судебном заседании:
от Товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Огородная 212" - Никитина Г.П., представитель по доверенности N 1 от 01.01.2021 (срок доверенности до 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование;
от Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии по Саратовской области - Пронюшкин Ю.В., представитель по доверенности N Д-6 от 11.01.2021 (срок доверенности до 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Огородная 212" (далее - Товарищество, ТСН "ТСЖ Огородная 212") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии по Саратовской области (далее - Управление) об обязании ответчика оплатить взносы на капитальный ремонт в сумме 207397, 4 руб. за период с 01.08.2016 г. по 31.12.2018; взыскании пени в размере 22746,49 руб. за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2016 по 30.04.2019 года, начисленную начиная с 11.10.2016 по 16.11.2019; взыскании с ответчика пени начиная с 01.10.2016 по 31.12.2018 в размере 4355,35 руб. за несвоевременную оплату взносов на кап. ремонт за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, начисленную начиная с 17.11.019 по 05.04.2020; взыскании судебных расходов на государственную пошлину в сумме 9 053 руб., расходов на отправку искового заявления ответчику в сумме 120 руб., расходов на отправку претензии ответчику в сумме 57,86 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2020 исковые требования ТСН "ТСЖ Огородная 212" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2020 по делу N А57-21297/2019, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Саратовской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2019 по делу N А57-21297/2019 оставлено без изменений.
02.11.2020 истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 7406, 29 руб. и почтовых расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 69,60 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2021 года с Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии по Саратовской области в пользу ТСН "ТСЖ Огородная 212" взысканы судебные расходы в размере 3 500 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Товарищество собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Огородная 212" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика 3 874 руб. и принять решение об удовлетворении в указанной части заявления ТСН "ТСЖ Огородная 212".
Управлением Федеральной службы войск Национальной гвардии по Саратовской области в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.02.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2019 N 3-ю, заключенный между Никитиным Константином Юрьевичем (исполнитель) и ТСН "ТСЖ Огородная 212" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов для взыскания задолженности по взносам на капительный ремонт и пени за несвоевременную оплату взносов за капительный ремонт с Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии по Саратовской области, в том числе подготовить претензию по задолженности за период с 01.10.2014 по 30.04.2019; подготовить исковое заявление; при необходимости подготовить письменные пояснения для судебного разбирательства и собрать необходимые материалы, обосновывающие пояснения; подготовить письменные ходатайства, заявления, необходимость в которых возникает в ходе рассмотрения дела в суде; подготовить заявление в арбитражный суд на взыскание судебных расходов с ответчиков по делу; подготовить документы для рассмотрения дела в апелляционной инстанции (пункт 1.1 договора) - т. 5 л.д. 190-191.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость юридических услуг составляет 5747 руб. (в т.ч. НДФЛ - 747 руб.), в том числе стоимость услуг Никитина К.Ю. по подготовке претензии составила 1500 руб., подготовка документов для рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях составила 4 247 руб.
20 октября 2020 между сторонами подписан Акт об оказанных юридических услугах по договору от 01.05.2019 N 3-ю (т. 5 л.д. 192), из которого следует, что исполнителем во исполнение условий договора подготовлены следующие документы в рамках дела N А57-21297/2019: претензия от 17.05.2019 N 71, исковое заявление от 15.08.2019 N 86, сопроводительным письмом от 20.09.2019 N 88-1 представлены дополнительные документы во исполнение определения суда, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства о 18.11.2019 N 88-2, ходатайство о привлечении соответчика от 18.11.2019 N 88-3, пояснения в суд от 19.12.2019 N 88-4, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 19.12.2019 N 88-5, заявление об уточнении исковых требований от 19.12.2019 N 88-6 и от 14.02.2020 N 88-7, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 14.02.2020 N 88-8, пояснения в суд от 12.05.2020 N 88-11 и от 19.05.2020 N 88-12, заявление об уточнении исковых требований от 27.07.2020 N 88-17, возражения на апелляционную жалобу от 21.09.2020 N 94, заявление о взыскании судебных расходов.
Из акта следует, что услуги оказаны качественно и в срок, Заказчик принимает оказанные услуги.
В доказательство оплаты оказанных услуг ТСН "ТСЖ Огородная 212" представлено платежное поручение от 23.10.2020 N 172 на сумму 5 000 руб. (т. 5 л.д. 193).
Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.05.2019 N 3-ю подтверждается процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 4-7, 46-47, 66-73, 83, 87-88, т. 2 л.д. 2-4, 14-17, 83, 126, 139, 147-149, 167-169, т. 4 л.д. 6-6-7, 10-13, 106-107, т. 5 л.д. 128-129, 173, 187-189).
Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов ТСН "ТСЖ Огородная 212" просит взыскать с ответчика 7 406, 29 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 5 747 руб. (в т.ч. НДФЛ - 747 руб.); расходы на уплату страховых взносов по установленным тарифам от сумм выплат по вышеуказанному Договору в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 1 264,34 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 293,10 руб., почтовые расходы в размере 69, 60 руб.
Судом первой инстанции взысканы расходы по уплате НДФЛ в общей сумме 747 руб., страховые взносы на ОМС в сумме 293, 10 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 1 264,34 руб., почтовые расходы в размере 69,90 руб. В данной части определение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции оценка судебному акту в данной части не дается.
Судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А57-21297/2019 признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими взысканию в пользу ТСН "ТСЖ "Огородная" в размере 1 125, 66 руб.
Оспаривая определение суда первой инстанции, ТСН "ТСЖ Огородная 212" ссылается на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов. Также, по мнению истца, суд не дал оценку соразмерности заявленных исковых требований и всей суммы судебных расходов. Суд не оценил, то обстоятельство, что при всей несложности спора и однообразности судебной практики, ответчик не признавал исковые требования, заявляя необоснованные возражения и вынуждая истца обращаться за юридической помощью с целью опровержения этих доводов. Продолжительность судебного разбирательства составила 11 месяцев, в течение которых Центральным банком РФ трижды снижалась ключевая ставка, в связи с чем, истец был вынужден трижды обратиться за юридической помощью в целях подготовки уточнений к исковому заявлению. В определении отсутствуют какие-либо расчеты, объяснения и иные доказательства, обосновывающие определенный судом размер взыскиваемой суммы.
При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество предъявило к возмещению расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 5 747 руб. (в том числе НДФЛ - 747 руб.), представив в обоснование их несения договор от 01.05.2019 N 3-ю, акт от 20.10.2020, платежное поручение от 23.10.2020 N 172 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 23.10.2020 N 173 на сумму 747 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, однако, заявленный к возмещению размер судебных расходов истца является необоснованно завышенным, в связи с чем, признал разумными и подлежащими взысканию в пользу ТСН "ТСЖ "Огородная" расходы на оплату услуг представителя в размере 1 125, 66 руб.
К данным выводам суд первой инстанции пришел исходя из принципа разумности, закрепленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела с учетом сложности рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствующие доводы заявителя жалобы и возражения на них, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из буквального толкования условий договора от 01.05.2019 N 3-ю, исполнитель обязан подготовить необходимые документы в целях взыскания задолженности по взносам за капитальный ремонт с Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии по Саратовской области. Согласно п. 3.1 договора N 3-ю от 01.05.2019 г. в стоимость входят, в том числе стоимость услуг Никитина К.Ю. по подготовке претензии 1500 руб., подготовка документов для рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях 4 247 руб.
По акту от 20.10.2020 стороны определили виды и стоимость работ, выполненных исполнителем по договору от 01.05.2019 N 3-ю, общая стоимость услуг составила 5 474 руб.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора на оказание юридических услуг является именно подготовка документов в целях взыскания задолженности за капитальный ремонт, в том числе претензии. Участие представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, условиями данного договора не предусмотрено.
Стороны названного договора, оценив стоимость услуг по результатам исполнения договора, не вышли за предельный размер цены рассматриваемого договора.
Оснований для признания названной суммы судебных расходов чрезмерной не усматривается, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, продолжительности рассмотрения дела в судах двух инстанций.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер дела, объем и качество фактически оказанных Товариществу услуг по сопровождению спора, результат рассмотрения дела, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг сложившуюся в регионе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что в рассматриваемом случае справедливым, разумным и достаточным является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 1 125, 66 руб.
Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной.
Также, Управление не представило доказательств несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.
Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.
Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Саратове ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный Товариществом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, Управление в материалы дела не представило.
При этом, обжалуемый судебный акт не содержит ссылок на документы, на основании которых суд пришёл к выводу о чрезмерности (завышенном размере) заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 5000 руб.
В материалах дела отсутствуют какие либо документы, безусловно свидетельствующие о чрезмерности (завышенном размере) заявленных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным.
Однако, суд полностью освободил ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, чем нарушил принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к произвольному уменьшению заявленной ко взысканию суммы расходов.
Поскольку доказательств, опровергающих заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, Управление не представило, его довод о чрезмерности и необоснованности судебных расходов, понесенных Товариществом, является несостоятельным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.
В связи с изложенным, с учетом обстоятельств дела и критериев разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном договором - 5 747 руб.
Ввиду неправильного применения судом первой инстанции при распределении судебных расходов норм процессуального права, определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 подлежит отмене в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2021 года по делу N А57-21297/2019 в обжалуемой части отменить.
Принять в отменённой части по делу N А57-21297/2019 новый судебный акт.
Взыскать с Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии по Саратовской области (ИНН 6454108310, ОГРН 1166451077539) в пользу Товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Огородная 212" (ИНН 6451015152, ОГРН 1186451028158) судебные расходы в размере 3 874 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья В.В. Землянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка