Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №12АП-1823/2020, А57-25524/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А57-25524/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Татьяны Юрьевны (г. Москва) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года по делу N А57-25524/2019 (судья Шкунова Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европейские биологические технологии" о включении требований в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной
ответственностью Дорожно-строительное предприятие "АВТОБАН" (ОГРН 1036405028032, ИНН 6450070048, адрес: 410065, г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 116 Г, к. 33Б),
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "АВТОБАН" Свинарева Артёма Игоревича, паспорт представлен,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "АВТОБАН" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свинарёв Артем Игоревич.
Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019.
30.12.2019 в суд обратилось ООО "Европейские биологические технологии" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 992 773,25 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 признаны обоснованными и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Европейские биологические технологии" в размере 20 992 773,25 руб., из которых: 17 858 086,22 руб. - основной долг (сумма неосновательного обогащения); 3 026 334,03 - проценты за пользование чужими денежными средствами; 108 353,00 руб. - судебные расходы.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, единственный учредитель должника Волкова Т.Ю. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 и отказать в удовлетворении требований ООО "Европейские биологические технологии".
В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования кредитора основаны только на судебном акте, который не является законным и обоснованным, и, более того, обжалуется в настоящее время. Кроме того, апеллянт указывает, что первичная документация, послужившая основанием для возникновения задолженности, кредитором не представлена.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника оставил разрешение спора на усмотрение суда.
В представленном отзыве ООО "Европейские биологические технологии" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
В подтверждение заявленных требований кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 по делу N А55-15311/2018 (с учётом дополнительного решения от 01.08.2019), которым с ООО ДСП "Автобан" в пользу ООО "Европейские биологические технологии" взысканы денежные средства в размере 18 091 898,17 руб., в том числе: 17 858 086,22 руб. - неосновательное обогащение, 1 033 811,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 31.05.2018, 108 353 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Кроме того, кредитором в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 02.12.2019 (дата открытия конкурсного производства) с суммы неосновательного обогащения, размер которых составил 1 992 522,08 руб. Указанный расчёт признан судом верным.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником указанного судебного акта, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, а также со статьёй 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Доводы апеллянта о том, что судебный акт, на котором основано требование кредитора не является законным и обоснованным, не могут приниматься во внимание, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что, согласно положениям статьи 16 АПК РФ, недопустимо.
Как усматривается из картотеки арбитражных дел, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 по делу N А55-15311/2018 и дополнительное решение от 01.08.2019 оставлены без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020.
Вопреки доводам апеллянта, сам факт подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ на судебные акты, на основании которых судом первой инстанции были включены в реестр требования заявителя, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Более того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Автобан" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на отсутствие первичных документов в подтверждение задолженности подлежит отклонению как основанная на неверном толковании закона, так как требования к заявлению конкурсного кредитора, установленные в статьях 39, 40 Закона о банкротстве, предъявляются к кредиторам при подаче заявления о признании должника банкротом. В настоящем споре разрешается вопрос о включении требований ООО "Европейские биологические технологии" в реестр требований кредиторов и такие первичные документы по договорам не требуются, поскольку, как указано выше, факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое было приложено к заявлению, а также является общедоступным (https://kad.arbitr.ru).
Таким образом, задолженность должника перед ООО "Европейские биологические технологии" в размере 18 091 898,17 руб. (17 858 086,22 руб. - неосновательное обогащение, 1 033 811,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 31.05.2018, 108 353 руб. - судебные расходы) подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не требующим повторного доказывания в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.
Доказательства исполнения судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства, в материалы дела не представлено.
Требования кредитора по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 02.12.2019 в размере 1 992 522,08 руб. (статья 395 ГК РФ) также являются обоснованными. Указанный расчёт лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчёт не представлен.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно признал требования кредитора в общем размере 20 992 773,25 руб. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения обжалуемого определения в какой-либо части не усматривает.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года по делу N А57-25524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка